Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 7У-2569/2022[77-1650/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Палагина В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Яковлева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Палагина В.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Палагина В.В. и его защитника-адвоката Яковлева В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года

Палагин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года приговор изменен: действия Палагина В.В. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Палагин В.В. признан виновным в умышленном причинении Т. С.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенном 15.06.2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Палагин В.В, выражая несогласие с судебными решениями, указал, что потерпевший скончался в больнице; не дана оценка полученным потерпевшим повреждениям; не выяснено, возможно, смерть наступила от неоказания медицинской помощи; утверждает о том, что потерпевший сам усугубил свое состояние; нет доказательств, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего; назначенное наказание является несправедливым из-за чрезмерной суровости; не обсуждена возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ; суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, фактически его доводы не рассмотрел, поэтому просит пересмотреть судебные решения, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав и смягчить наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Палагин В.В, оспаривая свое осуждение, отметил, что судья, постановивший обвинительный приговор, ранее, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, высказался о его виновности, т.е. проявил заинтересованность, также обратил внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как события имели место в 2003 году; от органов следствия он не скрывался (т.3 л.д.147-150).

Между тем, в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения приведенные осужденным доводы (т.3 л.д.174-177).

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов осужденного без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Палагина В.В, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года в отношении Палагина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Палагину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 5 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев