Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-2619/2022[77-1517/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.Н, с участием прокурора Пономарева А.А, адвоката Абдуллаева М.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Абдуллаева М.Р. в интересах осужденного Магомедова Ш.А. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, выступление адвоката Абдуллаева М.Р, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2022 года

Магомедов Ш.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, что составляет 980 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением ряда обязанностей;

арест, наложенный на имущество Магомедова Ш.А. - земельный участок, объект незавершенного строительства, нежилое помещение, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, денежные средства в сумме 68 550 рублей - оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года приговор изменен:

-исключено указание на применение ст. 73 УК РФ;

-отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен с момента фактического исполнения приговора с зачетом периода содержания под стражей с 19 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Магомедов признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, либо которым в силу должностного положения он может способствовать, а равно за общее покровительство по службе. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев М.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что действия осужденного ошибочно квалифицированы как взятка, поскольку он не имел полномочий влиять на конкурс, заявил требование о передаче денег уже после фактической оплаты за выполненные работы, поэтому совершил мошенничество, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не ответил на доводы стороны защиты, формально указав, что соглашается с произведенной судом первой инстанции квалификацией.

Считает, что ссылка суда на признание вины осужденным не может быть принята во внимание, поскольку он отказался от дачи показаний и не пояснял, в каком преступлении признается.

Полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности являются несправедливыми, назначенными без учета влияния наказания на условия жизни семьи Магомедова, а именно инвалидности жены, родителей, единственным кормильцем которых он является.

Кроме того, указывает на то, что приговор является копией обвинительного заключения, а содержание доказательств не раскрыто, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного и исключить назначение дополнительных наказаний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гасанов Э.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики просит изменить приговор, исключить из осуждения Магмедова признак получения взятки за совершение действий в пользу представляемых лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, поскольку Магомедов обвинялся за получение взяток за бездействие, входящее в его полномочия и за общее покровительство по службе.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не произвел зачет времени запрета действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы.

Кроме того, считает, что продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество без указания определенных сроков незаконно, просит принять решение об обращении взыскания на арестованное имущество для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным.

Частью 1 ст. 18 УПК РФ предусмотрено ведение уголовного судопроизводства на русском языке.

Согласно ч.6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (пункт 41 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Копия такого приговора направляется участвующим в деле лицам, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Поэтому присутствие нецензурной бранной лексики в приговоре рассматривается в качестве обстоятельства, негативно влияющего на авторитет правосудия, недопустимо и не позволяет признать такой приговор, постановленный именем Российской Федерации, законным.

Судом первой инстанции указанные выше требования законов грубо нарушены, поскольку на листах 13-50 приговор содержит ссылку, как на доказательства, на протоколы осмотра дисков с аудиозаписями разговоров между участниками процесса с изложением их дословного содержания, изобилующего нецензурной лексикой (т.7 л.д. 108-145).

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без должной оценки.

При таких обстоятельствах оба судебных решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что до приговора Магомедов находился под залогом, вопрос об избрании актуальной меры пресечения на период повторного рассмотрения дела, будет обсуждаться судом при подготовке к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года в отношении Магомедова Ш.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

М.Н. Бурухина