Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 7У-2745/2022[77-1536/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Чекмарева М.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденной Шудиевой А.М, его защитника- адвоката Саидова Р.М. в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Саидова Р.М. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шудиевой Айшат Магомедовны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Шудиевой А.М, защитника-адвоката Саидова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Шудиева Айшат Магомедовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда, время содержания под стражей в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, этим же приговором оправдана по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в части оправдания и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание признано частичное возмещение причиненного ущерба, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указано о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Шудиева А.М. признана виновной и осуждена за мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период сентябрь-декабрь 2016 года в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить обвинительный приговор. Считает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденной, которая нуждается в лечении, ее психическое состояние, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. В период судебного следствия Шудиева А.М. проходила лечение в психоневрологических лечебных учреждениях. При наличии оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы такая экспертиза судом не проводилась. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о применении условного наказания, что позволило бы Шудиевой А.М. возместить причиненный ущерб, пройти необходимое лечение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Шудиевой А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вина осужденной Шудиевой А.М. полностью нашла свое подтверждение и ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденной наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной учтены судом в должной мере. Наличие у Шудиевой А.М. заболеваний, указанных в медицинских документах, не влекут необходимость безусловного смягчения назначенного наказания и невозможности его исполнения не свидетельствуют. Данное обстоятельство детально указано в приговоре в качестве смягчающего наказание.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения Шубиевой А.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке надлежаще проверены доводы жалоб о несправедливости приговора и назначенного наказания, и принято решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шудиевой Айшат Магомедовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи М.А.Чекмарев

М.Н.Бурухина