Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-2929/2022[77-1609/2022]

N77-1609/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 7 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Кибалова В.Д, защитника осужденного-адвоката Михалюка А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н, кассационной жалобе адвоката Михалюка А.Б. в интересах осужденного Кибалова В.Д. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Кибалова В.Д. и его защитника-адвоката Михалюка А.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года

Кибалов В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанности в соответствии со ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; с осужденного в пользу Н. И.И. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года приговор изменен: смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора; в остальном приговор оставлен без изменения.

Кибалов В.Д. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Н. И.И. тяжкого вреда здоровью; обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. указал, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями закона; при назначении наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае ссылки на ст.64 УК РФ не требовалось; назначив Кибалову основное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, само по себе не требующее назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции мотивы принятия решения о назначении дополнительного наказания со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ не привел, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Михалюк А.Б. в интересах осужденного Кибалова В.Д. привел собственное видение фактических обстоятельств дела, доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, отметил, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами; в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления; оценка доказательств произведена судом с нарушением положений статей 87, 88 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, являлся недопустимым доказательством и подлежал исключению из перечня доказательств, но суд отказал защите в удовлетворении заявленного об этом ходатайства; нарушены принципы состязательности сторон; установлены не все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ; обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего; размер компенсации морального вреда завышен, не учтены фактические обстоятельства, степень вины Кибалова; апелляционное постановление не отвечает требованиям закона; не все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, фактически они оставлены без рассмотрения, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Кибалова состава преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

23 июня 2021 года в отношении Кибалова В.Д. постановлен обвинительный приговор. 8 июля 2021 года судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного-адвокатом Михалюком А.Б. (т.3 л.д.59). Считая приговор незаконным, адвокат Михалюк А.Б. подал апелляционную жалобу; в дополнительной апелляционной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене постановления суда от 8 июля 2021 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания (т.3 л.д.103-104).

Как указано судом апелляционной инстанции, "полномочиями удостоверить правильность поданных защитником замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не наделен" (т.3 л.д.135).

Из смысла закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 года N1917-О, следует, что содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, не дал надлежащей оценки доводам защитника, приведенным в дополнительной апелляционной жалобе, в которых ставился вопрос об отмене постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, фактически оставил жалобу без рассмотрения. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защитника без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности как приговора, так и постановления. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого апелляционной инстанцией решения.

В связи с чем апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, проверить иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года в отношении Кибалова В.Д. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина