Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-6157/2022[88а-6899/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Актёмовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. по административному делу N 2а-1980/2021 по административному исковому заявлению Актёмовой А.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Актёмовой А.А, ее представителей Семеновой К.С, Савина В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Рулева П.И, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Актёмова А.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее также - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, учреждение, следственный изолятор), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее также - УФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она состоит в реестре адвокатов адвокатской палаты Ставропольского края, является адвокатом и защитником Стасенко (Скрипкина) И.В, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. 9 декабря 2020 г. при посещении следственного изолятора сотрудниками учреждения в отношении нее произведен незаконный личный досмотр, подверглись изучению материалы адвокатского производства, изъято находившееся в нем письмо ее подзащитного; ее обращения в прокуратуру Ставропольского края и УФСИН России по Ставропольскому краю оставлены без удовлетворения. Полагает указанные действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю незаконными нарушающими ее права и законные интересы как адвоката на беспрепятственное оказание квалифицированной юридической помощи, а также интересов находящегося под стражей ее подзащитного, в связи с чем просила признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, выразившиеся в проведении незаконного личного досмотра, а также изъятии письма из адвокатского производства, взыскать с административного ответчика уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2021 г. административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении Актёмовой А.А, выразившиеся в проведении незаконного личного досмотра, а также изъятия письма из адвокатского производства. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2021 г. с административного ответчика в пользу Актёмовой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 20 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 июня 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 г, Актёмова А.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права и принятого без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 г. N 428-О-П, в котором указано, что не допускается личный досмотр адвоката, оказывающего юридическую помощь осужденному к лишению свободы, без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о его намерении пронести в исправительное учреждение запрещенные предметы, без принятия администрацией исправительного учреждения мотивированного решения о личном досмотре и без письменной фиксации хода и результатов соответствующих действий; также указывает, что судом первой инстанции было установлено, что досмотр проводился с нарушением требований закона, а именно в присутствии постороннего лица, не в отдельном помещении, в отсутствие понятых, полагает действия учреждения по изъятию письма подзащитного считает незаконным, поскольку оно не подлежит цензуре, так как получено до его посещения в следственном изоляторе.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, участвовавшим в деле, поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Актёмовой А.А, ее представителей Семеновой К.С, Савина В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Рулева П.И, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, судами установлено, что 9 декабря 2020 г. в 13 часов 42 минуты при посещении адвокатом Актёмовой А.А. содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю подзащитного Стасенко И.В, после сигнала рамки металлообнаружения принято решение о досмотре Актёмовой А.А, при досмотре обнаружен пакет, в котором содержались письма Стасенко И.В.

Полагая действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по досмотру и изъятию писем Стасенко И.В. незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как адвоката на беспрепятственное оказание квалифицированной юридической помощи, а также интересов находящегося под стражей ее подзащитного, Актёмова А.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что личный досмотр Актёмовой А.А. проведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он проводился в присутствии постороннего лица, письма, изъятые из адвокатского производства, написаны ее подзащитным Стасенко И.В. и находились у нее до посещения следственного изолятора, в связи с чем оснований для изъятия писем не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции, установив, что при посещении 9 декабря 2020 г. следственного изолятора адвокатом Актёмовой А.А. сработала рамка металлообнаружителя, что явилось достаточным основанием с целью выявления проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания на территорию следственного изолятора, принятию решения о досмотре адвоката на КПП сотрудником учреждения Кононовой Е.В, при этом Актёмова А.А. добровольно сняла верхнюю одежду, при досмотре обнаружены склеенные листы, среди которых был конверт, содержащий письма ее подзащитного Стасенко И.В, исходила из того, что решение сотрудников учреждения о проверке содержимого конверта, было разумным, обоснованным и законным, поскольку данное письмо не могло быть передано административному истцу без участия администрации следственного изолятора, так как подлежало цензуре, указав, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что конверт, содержащий указанные письма находился при Актёмовой А.А. до посещения ею следственного изолятора, кроме того, проведенная прокуратурой Ставропольского края в декабре 2020 г. по жалобе Актёмовой А.А. на указанные действия не было выявлено нарушений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Актёмовой А.А. административных исковых требований, поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права, основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном данным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей.

Таким образом, досмотр вещей лиц, проходящих на режимную территорию следственного изолятора, направлен на обеспечение установленного правопорядка и законности в учреждении, на реализацию требований закона при содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, при этом адвокаты к категории лиц, которые не подвергаются досмотру, не относятся.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 25 сентября 2019 г. N 306 ахв, принятым во исполнение приказа Минюста России от 20 марта 2015 г. N 64-дсп "Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, создан пост оперативного досмотра, в состав сотрудников, аттестованных для несения службы на посту оперативного досмотра входит прапорщик внутренней службы Кононова Е.В.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено исследованными судами доказательствами, досмотр, проведенный в отношении адвоката Актёмовой А.А. проведен в соответствии с требованиями закона, аттестованным сотрудником режимного объекта, который по результатам металлоконтроля был вправе визуально осмотреть вещи и одежду адвоката в целях недопустимости попыток проноса на его территорию запрещенных предметов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать правильным.

Доводы административного истца были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенна в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 г. N 428-О-П, в котором указано, что не допускается личный досмотр адвоката, оказывающего юридическую помощь осужденному к лишению свободы, без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о его намерении пронести в исправительное учреждение запрещенные предметы, без принятия администрацией исправительного учреждения мотивированного решения о личном досмотре и без письменной фиксации хода и результатов соответствующих действий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом отнесения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю к режимному объекту досмотр, в том числе адвоката может проводиться не только по результатам контроля с помощью технических средств при входе (выходе) на режимный объект, но и путем визуального наблюдения, а также на основе другой информации, без согласия досматриваемого, при этом необходимость письменной фиксации оснований и хода такого контроля (досмотра) возникает только в случае обнаружения предметов, запрещенных к вносу на территорию учреждения или выносу с нее.

Доводы жалобы о том, что личный досмотр сотрудником учреждения проводился с нарушением требований закона, а именно в присутствии постороннего лица, не в отдельном помещении, в отсутствие понятых, в ходе которого подверглись вскрытию и изъятию полученные до ее посещения, следовательно, не подлежащих цензуре, писем ее подзащитного, также не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку как следует из материалов дела, в отношении Актёмовой А.А. личный досмотр не производился, а проводился оперативный досмотр в рамках установленных законом требований, с целью соблюдения пропускного режима на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и недопущения проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания на территорию, в ходе которого были обнаружены склеенные листы, среди которых был конверт, содержащий письма Стасенко И.В, при этом каких-либо ходатайств со стороны Актёмовой А.А. о фиксации хода проведения досмотра не было заявлено. Как установили суды и следует из материалов дела, данная корреспонденция носила личный характер, из ее содержания следует, что она отправлена из учреждения, "через адвоката "Анну Арслановну", не являлась перепиской осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь.

В соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем; переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре; цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело (части первая и вторая статьи 20); предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете; предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи (части вторая и третья статьи 21).

Согласно пунктам 81, 87 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189 отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО. Переписка подозреваемых и обвиняемых подвергается цензуре.

С учетом вышеприведенных норм, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Актёмовой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова