Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-6204/2022[88а-6912/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мутаевой Б.У. по доверенности Джалалова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-366/2021 по административному исковому заявлению Хайдарбиевой М.Д. к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Мутаевой Б.У. по доверенности Джалалова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдарбиева М.Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района (далее также - управление) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указала, что ее родители в "данные изъяты" году были репрессированы и высланы из села Кишен (ныне Чапаево) Ауховского района ДАССР, в последующем, ее семью реабилитировали, в конфискованном у родителей жилом доме проживает лакская семья Мутаевой Б.У.; в нарушение Положения "О порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства", утвержденного постановлением Совета Министров РД от 17 февраля 1993 г. N 28, административным ответчиком не предпринимаются меры для возврата ей, как наследнику, принадлежавшее родителям домовладение, неоднократные ее обращения в управление по вопросу возврата принадлежавшего ей жилого дома, оставлены без внимания. Просила признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать предпринять меры по выселению переселенца из спорного дома и возврату ей домовладения.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 г. решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное иск удовлетворен, признано бездействие Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района, выразившееся в непринятии надлежащих мер к возврату по реабилитации конфискованного домовладения, расположенного в с. Чапаево Новолакского района Хайдарбиевой М.Д. незаконным, на управление возложена обязанность принять в установленном законом порядке мер к возврату административному истцу указанное домовладение.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 июня 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 г, представитель Мутаевой Б.У. по доверенности Джалалов В.Ю. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, принятый без учета фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Мутаевой Б.У. по доверенности Джалалова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке от 14 марта 1993 г. N Хайдарбиева Маржан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" вместе с мужем Хайдарбиевым Д. выселялись 23 февраля 1944 г. из "адрес" и освобождены из спецпоселения ДД.ММ.ГГГГ

Из справки, выданной МВД по Республике Дагестан 7 мая 2008 г. N, Хайдарбиева М.М. репрессированная Постановлением УНКВД ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ реабилитирована.

Также из материалов дела следует, что Мутаева Б.У. и его двое сыновей включены в список семей лакской национальности, переселяющихся из с. Чапаево Новолакского района на новое место жительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является наследником первой очереди к имуществу реабилитированных родителей и ей подлежит передаче освобождаемый жилой дом в "адрес", вместе с тем указал, что программа переселения, том числе семьи Мутаевой Б.У. полностью не завершена и в удовлетворении заявленных Хайдарбиевой М.М. требований отказал.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управлением Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района по возврату конфискованного при репрессии дома родителей Хайдарбиевой М.М. допущено незаконное бездействие, в связи с чем возложил на управление обязанность устранить препятствия для возврата конфискованного домовладения, расположенного в "адрес" Хайдарбиевой М.Д, при этом счел подтвержденным то, что в рамках государственной программы "Переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства" заинтересованному лицу Мутаевой Б.У. и членам ее семьи построен дом Тип-3 в 2010 году в "адрес", который Мутаевой Б.У. принят, следовательно, лакская семья обязана сдать домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства реабилитированному гражданину.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, Хайдарбиева М.М. просила признать бездействие управления по возврату ей конфискованного при репрессии ее родителей жилого дома, находящегося в "адрес".

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей) в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраивания национально-территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

На граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" (статья 3.1).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе в виде выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации (статья 16.1.).

В статье 17 названного закона указано, что порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчета, предоставления льгот, возврата конфискованного имущества или возмещения его стоимости, порядок восстановления других прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок возврата имущества либо возмещения его стоимости определен Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 926.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления возврат конфискованного имущества производится в случаях, когда оно сохранилось.

Возмещение стоимости имущества производится в случаях, когда имущество сохранилось, но оно не может быть возвращено по основаниям, предусмотренным законодательством, либо реабилитированное лицо согласно вместо возврата жилого дома на возмещение его стоимости, а также в случаях, когда имущество не сохранилось, однако имеются документы о его характере, состоянии и количестве, на основании которых возможна оценка имущества.

В целях оптимизации расходования бюджетных средств, выделяемых на компенсацию стоимости оставляемых жилых домов, строений, многолетних насаждений, а также финансирование строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из Новолакского района на новое место жительства, постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 марта 2007 г. N 74 утверждено Положение о порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из Новолакского района на новое место жительства, и возврата высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам (далее - Положение).

Пунктом 22 Положения предусмотрено, что жилые дома и строения, построенные до 1944 года, не подвергшиеся в дальнейшем расширению и реконструкции, возвращаются прежним владельцам или их наследникам безвозмездно.

Жилые дома и строения, построенные до 1944 года и подвергшиеся в дальнейшем расширению и реконструкции, возвращаются прежним владельцам или их наследникам с условием компенсации переселяющимся гражданам произведенных затрат в размере, определенном организацией технической инвентаризации (пункт 23 Положения).

Жилые дома и строения, в том числе не завершенные строительством, построенные после 1944 года лицами лакской национальности, могут быть приобретены у владельцев лицами чеченской национальности, выходцами из тех населенных пунктов, на территории которых находятся оставляемые жилые дома и строения, по оценочной стоимости на день продажи, определенной организацией технической инвентаризации (пункт 24 Положения).

В силу пункта 25 Положения в случае, если не достигнуто согласие о продаже лицами лакской национальности жилых домов и строений, в том числе не завершенных строительством, лицам чеченской национальности, лица лакской национальности получают денежную компенсацию в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения и эти домостроения переходят в республиканскую собственность.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан передает их по договору об обеспечении сохранности жилых домов и последующей реализации муниципальному образованию "Новолакский район", которое заключает с лицами чеченской национальности, выходцами из населенного пункта, на территории которого находятся освободившиеся жилые дома и строения, договор аренды с правом выкупа домостроения в течение 15 лет в случае авансирования оплаты 30 процентов от стоимости строения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм судам следовало установить характер возникших спорных правоотношений и конкретных обстоятельств по данному административному делу, а именно в чем конкретно заключалось бездействие Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района применительно к вышеуказанным нормам, регулирующим данные отношения, и в соответствии с этим правильно разрешить спор. При этом учесть положения пунктов 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований которого для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанное требование судом апелляционной инстанции не соблюдено, на управление возложена обязанность принятия в установленном законом порядке мер к возврату административному истцу Хайдарбиевой М.М. домовладения, расположенного по адресу: "адрес", вместе с тем суд не указал, необходимость какого решения по конкретному вопросу, совершение какого определенного действия либо устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на Управление по вопросам переселения.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судами не установлено, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, какое конкретно имущество по состоянию на 1944 г. принадлежало родителям административного истца, является ли действительно Хайдарбиева М.М. наследником указанного имущества и не было ли ею реализовано право на возврат конфискованного имущества либо денежной компенсации, в том числе другими наследниками, предоставлено ли другое жилое помещение подлежащим выселению семье Мутаевой Б.У.

КодексКодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции также вышеизложенные обстоятельства оставил без внимания.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова