Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-6213/2022[88а-6832/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земцева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. по административному делу N 2а-3196/2020 по административному исковому заявлению Земцева М.В. к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Смола Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земцев М.В. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю), заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Смоле Д.В, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Смола Д.В. от 15 июня 2021 г. ему отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб, возбужденного на основании акта об административном правонарушении, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Полагает данное постановление незаконным и просит его отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 июня 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 г, Земцев М.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Киреевой А.Г. от 17 мая 2021 г. на основании акта об административном правонарушении, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю 9 октября 2020 г. N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Земцева М.В. административного штрафа в размере 1 000 руб.

На обращение Земцева М.В. 3 июня 2021 г. с жалобой в порядке подчиненности об отмене вышеуказанного постановления, 15 июня 2021 г постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Смолы Д.В. в удовлетворении жалобы отказано, обжалуемое постановление признано законным, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его не истек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Смолы Д.В. от 1 сентября 2021 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные отношения, пришел к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, рассмотрено уполномоченным лицом службы судебных приставов, в соответствии с действующим законом. Таким образом, суд признал требования Земцева М.В. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и не содержат каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил выданный уполномоченным органом акт по делу об административном правонарушении на основании вступившего в законную силу постановления, которое на момент возбуждения исполнительного производства в установленном порядке не отменено или незаконным не признано, данный акт соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава отсутствовали обстоятельства для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы Земцева М.В. у руководителя отделения не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земцева М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова