Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-7375/2022[88а-7991/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саидова Р.С. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г.

по административному делу по административному иску Саидова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Саидова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находится административное дело по его административному иску о признании незаконными действий по обыску (досмотру) 31 июля 2017 г, поступившему в суд 3 ноября 2017 г. Указанное административное дело находится в производстве суда более трех лет, окончательное решение до настоящего момента не принято, что, по мнению заявителя, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение дела в течение длительного срока, как полагал административный истец, обусловлено действиями судей, которые длительное время не рассматривали административное дело по существу, откладывали судебные заседания по неподтвержденным основаниям, неоправданно объединяли в одно производство административные дела по искам административного истца, и тем самым нарушили его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем Саидов Р.С. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 20 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г, требования Саидова Р.С. удовлетворены в полном объеме, в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Саидова Р.С, поданной 17 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 г, ставится вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, посредством присуждения компенсации в размере 150 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами из материалов административного дела по административному иску Саидова Р.С. к прокуратуре г. Каспийск, ФКУ ОИК-30 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (N 2а-309/2020), заявление Саидова Р.С. поступило в Каспийский городской суд Республики Дагестан 3 ноября 2017 г. и определением от 7 ноября 2017 г. возвращено заявителю.

5 февраля 2018 г. Саидову Р.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о возвращении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2018 г. определение от 7 ноября 2017 г. отменено, административный иск направлен в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

13 апреля 2018 г. административное исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 11 мая 2018 г. В судебном заседании 11 мая 2018 г. судьей Сунгуровым Р.Г. удовлетворен заявленный ему отвод.

Определением от 1 июня 2018 г. судебное заседание по делу назначено на 10 июля 2018 г, которое отложено на 26 июля 2018 г. по ходатайству Саидова Р.С. в целях направления ему документов.

Ввиду объявления 26 июля 2018 г. выходным праздничным днем рассмотрение гражданского дела отложено на 31 июля 2018 г. В дальнейшем судебные заседания были отложены на 24 августа 2018 г, 2 октября 2018 г, 9 октября 2018 г, 1 ноября 2018 г, 14 ноября 2018 г, 27 ноября 2018 г, 10 декабря 2018 г.

В судебном заседании 10 декабря 2018 г. административное дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 г.

14 января 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба административного истца, 25 января 2019 г, 14 марта 2019 г. дополнения к ней. Дело направлено в суд апелляционной инстанции 17 мая 2019 г, судебное заседание назначено на 18 июня 2019 г, отложено на 16 июля 2019 г. в целях обеспечения участия Саидова Р.С. в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 г. решение по административному делу от 10 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Причиной отмены решения послужило нарушение требований процессуального закона, поскольку судьей, рассматривающим дело, при наличии оснований, препятствующих рассмотрению им административного дела, не был заявлен самоотвод.

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 г. по делу назначено судебное заседание на 13 сентября 2019 г, которое отложено на 22 октября 2019 г. в связи с истребованием доказательств. Ввиду непоступления документов судебное заседание 22 октября 2019 г. отложено на 25 ноября 2019 г, в дальнейшем на 17 января 2020 г. 17 января 2020 г. судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи, отложено на 1 апреля 2020 г, перенесено на 18 мая 2020 г.

18 мая 2020 г. данное административное дело объединено с административным делом N 2а-56/2020, судебное заседание назначено на 8 июня 2020 г, в котором прекращено производство по делу в части требований Саидова Р.С, судебное заседание отложено на 20 июля 2020 г. Судебные заседания откладывались на 28 сентября 2020 г, 26 октября 2020 г.

26 октября 2020 г. удовлетворен заявленный судье Джабраиловой А.Д. отвод, дело передано на рассмотрение другому судье. Определением от 9 декабря 2020 г. судьей Магомедовой Г.Н. судебное разбирательство назначено на 25 января 2021 г, отложено в связи с необеспечением явки административного истца в судебное заседания на 17 февраля 2021 г.

Решением суда от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Саидова Р.С. отказано.

Апелляционная жалоба поступила в городской суд 24 марта 2021 г, предоставлен срок для возражений до 9 мая 2021 г. 25 мая 2021 г. дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан. Судебные заседания, назначенное на 6 июля 2021 г. отложено на 17 августа 2021 г. ввиду отсутствия технической возможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании. Срок рассмотрения дела продлен определением от 27 июля 2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Саидов Р.С. неоднократно обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, определением от 1 октября 2020 г. ему было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, определением от 4 декабря 2020 г. заявление об ускорении удовлетворено, определением от 15 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя требования Саидова Р.С. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме и взыскивая ее в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения административного дела производство по административному делу N 2а-309/2020 не окончено, с момента поступления административного иска в суд 3 ноября 2017 г. прошло более трех лет, Саидов Р.С. обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, указанное в своей совокупности предоставляет административному истцу право на обращение в суд с настоящими требованиями.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с даты поступления административного иска Саидова Р.С. в суд 3 ноября 2017 г. и до даты рассмотрения его апелляционной жалобы 17 августа 2021 г. составит 3 года 9 месяцев 14 дней, при этом с учетом разъяснений пункта 39 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 Саидов Р.С. вправе вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, а также о размере взысканной компенсации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, не нарушают общепризнанные нормы международного права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы Саидова Р.С, заявлявшего о невозможности уточнения административных исковых требований в судебном заседании, поскольку такое право административного истца судом первой инстанции не было ограничено, напротив, при невозможности обеспечения видео-конференцсвязи в судебном заседании 20 августа 2021 г. судебное заседание отложено на 23 августа 2021 г, от Саидова Р.С. 23 августа 2021 г. поступило адресованное в Верховный Суд Республики Дагестан собственноручное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Содержание такого ходатайства оценено судами первой и апелляционной инстанций как добровольный отказ от процессуального права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия находит постановленные судебные акты в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не находит предусмотренный статьей 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для их отмены либо изменения по доводам жалобы.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 3 названного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогично, частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно указано судами, административный иск написан собственноручно и подан Саидовым Р.С. в суд, при этом в тексте административного искового заявления сумма компенсации изложена в цифровом выражении, а также письменно, что послужило к обоснованному отклонению доводов о технической ошибке при написании размера истребованной компенсации.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции нарушено процессуальное право Саидова Р.С. на уточнение административного иска путем заявления компенсации в ином (повышенном) размере были предметом изучения суда апелляционной инстанции и также мотивированном отклонены, поскольку при рассмотрении данного административного дела Саидов Р.С. неоднократно обращался с письменными заявлениями в адрес Верховного Суда Республики Дагестан 14 июля 2021 г, 26 июля 2021 г, 23 августа 2021 г, соответственно, обладал возможностью уточнить исковое заявление, увеличив размер предъявленных требований по своему волеизъявлению путем направления письменного заявления.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности уточнить административный иск в ходе судебного заседания устно посредством видео-конференцсвязи, которая не была обеспечена, подлежит отклонению, поскольку по материалам административного дела 23 августа 2021 г. было установлено соединение с ФКУ СИЗО N3 ГУФСИН России по Челябинской области, однако Саидов Р.С. от участия в судебном заседании отказался, камеру не покинул, передал ходатайство от 23 августа 2021 г, о чем составлен рапорт сотрудника службы исполнения наказаний, не доверять которому у судов оснований не было. Основания полагать о том, что данное ходатайство от 23 августа 2021 г. было заявлено по иному делу также отсутствуют, исходя из анализа списка дел, назначенных к рассмотрению Верховным Судом Республики Дагестан, на указанную дату иные дела с участием Саидова Р.С. назначены не были как по рассмотрению его апелляционных жалоб, так и по рассмотрению дел судом первой инстанции. Указание на направление данного ходатайства по делу, назначенному на иную дату, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Саидов Р.С. передал ходатайство сотруднику исправительного учреждения в ответ на приглашение на участие в судебном заседании по настоящему делу 23 августа 2021 г.

Указанное в своей совокупности привело к обоснованным суждениям о том, что Саидов Р.С. был извещен о рассмотрении его административного иска, предоставленным ему правом на участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не воспользовался по своему усмотрению, а его право на подачу письменного заявления об уточнении административного иска ничем не было ограничено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не ограничен доводами и основании административного иска при рассмотрении данной категории административных дел и был вправе самостоятельно изменить в сторону увеличения размер взыскиваемой в пользу Саидова Р.С. компенсации, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о размере присужденной компенсации основаны на детальном исследовании и учете всех обстоятельства дела, продолжительности нарушения и значимость его последствий для административного истца. С определенным судом первой инстанции размером компенсации суд второй инстанции согласился, так как размер компенсации был определен не только по заявленным требованиям, но и с учетом фактических обстоятельств дела, а иных основания для увеличения размера компенсации не установлено.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.