Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-7376/2022[88а-7997/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хабибуллиной Р.Х. Фролова А.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г.

по административному делу по административному иску Хабибуллиной Р.Х. к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шестаковой А.А, Изобильненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Р.Х. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шестаковой А.А, Изобильненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что Хабибуллина Р.Х. является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее в 2017 г. без законных на то оснований в связи с тем, что взыскателем ПАО "Ставропольпромстройбанк" был пропущен срок предъявления исполнительного документа, выданного в 2010 г. Хабибулина Р.Х. просила восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника и бездействие в связи с непрекращением мер принудительного исполнения.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 г, дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г, требования Хабибуллиной Р.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Хабибуллиной Р.Х. Фролова А.С, поданной 26 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Хабибуллиной Р.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2010 г. по делу N 2-2159/10 удовлетворены исковые требования ПАО "Ставропольпромстройбанк" о взыскании солидарном порядке, в том числе с Хабибуллиной Р.Х. как поручителя, денежных средств по кредитному договору на сумму 1 334 615 рублей.

На основании вступившего в законную силу 24 июня 2010 г. решения суда от 17 мая 2010 г. по делу N 2-2159/10 выдан исполнительный лист ВС N 019994038, который 2 декабря 2010 г. взыскателем ПАО "Ставропольпромстройбанк" предъявлен к исполнению.

18 января 2011 г. Изобильненским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Хабибуллиной Р.Х. взыскан частично долг на сумму 1 500 рублей.

28 апреля 2012 г. судебным-приставом исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств направления исполнительного листа взыскателю не представлено.

6 сентября 2016 г. ПАО "Ставропольпромстройбанк" повторно предъявило исполнительный лист ВС от 17 мая 2010 г. N 019994038. 2 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шестаковой А.А. по нему возбуждено исполнительное производство N

2 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на доходы должника (пенсию).

8 августа 2019 г. Хабибуллиной Р.Х. дана справка Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о том, что ее задолженность по исполнительному производству N составляет 1 194 036, 85 рублей.

В рамках данного исполнительного производства с должника Хабибуллиной Р.Х. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк" произведено исполнение на сумму 191 117 рублей, исполнительные действия продолжаются путем обращения взыскания на доходы (пенсию) должника.

Хабибуллина Р.Х, не соглашаясь со взысканием денежных средств, обратилась в суд с иском к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 191 117 рублей, в ходе которого установлено, что в период с 28 апреля 2012 г. по 6 сентября 2016 г. исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Хабибулиной Р.Х. к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о взыскании неосновательного обогащения отказано, при этом суд исходил из сведений, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о том, что срок предъявление исполнительного документа не истек. Кроме того, после окончания исполнительного производства в 2012 г. взыскателю исполнительный документ не был возвращен, в связи с чем 9 января 2016 г. ПАО "Ставропольпромстройбанк" обращалось в службу судебных приставов с заявлением об утрате исполнительного документа.

В связи продолжением взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства N N, Хабибуллина Р.Х. обратилась с административным иском 10 декабря 2021 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, в том числе отклонив ссылку на юридическую неграмотность заявителя, с учетом конкретных обстоятельств и личности должника, что не влечет восстановление такого срока, поскольку справку о наличии задолженности по исполнительному производству Хабибуллина Р.Х. получила 8 августа 2019 г, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 3 февраля 2022 г. подтвердила, что с 2018 г. знала о наличии исполнительного производства в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк". В связи с этим, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по удержанию денежных средств судом отклонены. Дополнительным решением суда первой инстанции указано на те же основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на обоснованность суждений о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2017 г, с которыми административный истец обратилась по истечении более двух лет без уважительных на то причин. Кроме того, судом апелляционной инстанции административный иск Хабибуллиной Р.Х. рассмотрен по существу требований, сделаны выводы как о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, доказательства которых не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, а также сославшись на то, что в рамках исполнительного производства 2 февраля 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, которое отменено либо оспорено не было, каких-либо доказательств об обращении административного истца с заявлением о пересмотре размера взыскания, обращенного на доход (пенсию), не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска по существу в полном объеме требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются ошибочными, так как оно носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено. Однако указанное не привело к принятию ошибочного решения, поскольку на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству N-ИП не погашена, меры по прекращению принудительного исполнения не могут быть приняты, какие именно иные исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем (иное бездействие) заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции с учетом мотивов, изложенных судом апелляционной инстанции, полагает об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, подтвержденные при рассмотрении дела и его апелляционной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска, в том числе, в отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как по существу объяснений Хабибуллиной Р.Х. и жалобы следует, что административный истец указывал на бездействие, выраженное в продолжении совершения исполнительных действий и не прекращения обращения взыскания на доходы (пенсию) должника, что само по себе при отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства недопустимо. Указанные действия продолжаются судебным приставом-исполнителем, так как постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника не оспорено и не отменено, доводов о пересмотре размера удержаний не предъявлено, следовательно, незаконного бездействия на стороне административного ответчика не имеется.

В то же время, доводы жалобы о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению аналогия закона или аналогия права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, таким образом фактически выражено несогласие заявителя с выводами судов о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин. Однако установленные судами обстоятельства позволили прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку каких-либо реальных фактов, объективно не позволивших подать соответствующий административный иск в течение такого длительного времени приведено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка причин несвоевременного обращения в суд с административным иском, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В суде кассационной инстанции представителем административного ответчика также подтверждены доводы о том, что срок предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов взыскателем не был пропущен в связи с неполучением исполнительного листа по окончании исполнительного производства в 2012 г, что также следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении иска Хабибуллиной Р.Х. к Российской Федерации о взыскании возмещения вреда, в удовлетворении которого было отказано решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы судов им соответствуют, что влечет оставление судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хабибуллиной Р.Х. Фролова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.