Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-7385/2022[88а-7994/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Габуаевой З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Годжиеву О.К. о признании действий незаконными, отмене постановлений и возврате суммы исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Куриеву М.А,, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Габуаеву З.А,, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габуаева З.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФССП по Республике Северная Осетия-Алания), судебному приставу-исполнителю Годжиеву О.К. о признании действий незаконными, отмене постановлений от 9 июля 2021 г. и от 14 декабря 2018 г. и о возврате суммы исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Габуаева З.А. являлась должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества в пользу кредитной организации, с которой у административного истца был заключен договор ипотеки в обеспечение кредитных обязательств Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Фарн". В связи с обращением взыскания по поводу задолженности указанного кооператива на залоговое имущество в виде жилого помещения и земельного участка, являвшихся предметом договора ипотеки от 18 января 2012 г, указанное имущество было восстановлено судебным приставом-исполнителем на торги, которые не состоялись и при согласии взыскателя, указанное недвижимое имущество передано в собственность последнего по цене, на 25 процентов ниже начальной продажной стоимости. В то же время разница между ценой реализуемого в принудительном порядке имущества и задолженностью кооператива "Фарн" была перечислена взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов, которой направлена на погашение исполнительского сбора. Не соглашаясь со взысканием исполнительного сбора по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, Габуаева З.А. обращалась к должностному лицу службы судебных приставов, которым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с названными требованиями.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 г, требования Габуаевой З.А. удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Годжиева О.К. об отказе в удовлетворении жалобы от 9 июля 2021 г. N отменено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2018 г. отменено, сумма в размере 240 851, 48 рублей, взысканная в счет исполнительского сбора, возвращена, действия судебного пристава-исполнителя Годжиева О.К, выразившиеся в вынесении в отношении Габуаевой З.А. постановления о взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными.

В кассационной жалобе УФССП по Республике Северная Осетия-Алания, поданной 25 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Габуаева З.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 18 января 2012 г. между АКБ "БРР" (ОАО) и кооперативном "Фарн" заключен кредитный договор N, в обеспечение которого между банком и Габуаевой З.А. был заключен договор ипотеки от 18 января 2012 г. N, предметом которого являлись жилой дом (Литер Е, е) 2-х этажный, общей площадью "адрес", принадлежащие на праве собственности Габуаевой З.А.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2015 г. кооператив "Фарн" признан несостоятельным (банкротом), в дальнейшем АКБ "БРР" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов по данному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) к Габуаевой З.А. о взыскании задолженность по кредитному договору от 18 января 2012 г. N в размере 3 435 735, 42 рубле путем обращения взыскания на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 18 января 2012 г. N, принадлежащее на праве собственности Габуаевой З.А. (жилой дом (Литер Е, е) общей площадью 194, 8 кв.м, земельный участок под жилую застройку, общей площадью 368 кв.м, по адресу: "адрес").

На основании исполнительного листа от 19 февраля 2016 г. серии ФС N 013117251 в отношении Габуаевой З.А. судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство от 2 сентября 2016 г. N об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

21 декабря 2020 г. взыскателем получено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - по цене 3 761 250 рублей. Разница между первоначальной стоимостью заложенного имущество и указанной в предложении об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой составляет 232 399, 22 рублей. Указанная сумма в размере 323 399, 22 рублей перечислена взыскателем на счет УФССП по Республике Северная Осетия-Алания.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление от 14 декабря 2018 г. N о взыскании исполнительского сбора в размере 240 851, 48 рублей.

29 июня 2021 г. в МООИП УФССП по Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление Габуаевой З.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате перечисленной суммы в счет исполнительского сбора. Оспариваемым постановлением от 9 июля 2021 г. N в удовлетворении заявления Габуаевой З.А. отказано.

Отменяя постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2018 г, постановление от 9 июля 2021 г. и возвращая сумму в размере 240 851, 48 рублей, взысканную в счет исполнительского сбора, а также признавая действия судебного пристава-исполнителя Годжиева О.К. незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Габуаевой З.А. как залогодателя были нарушены в ходе исполнительного производства, поскольку указанный должник имел перед взыскателем обязанности лишь по договору ипотеки, обеспечивающему кредитные обязательства кооператива.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что предусмотрено частью 2 названной статьи.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 112 того же Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Приведенные нормы материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судами при разрешении спора.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства: а именно, что требования, изложенные в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем не исполнялись, Габуаева З.А. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, вытекающих из договора ипотеки, препятствий для исполнения требований исполнительного документа при реализации имущества не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла, суды пришли к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника такой меры принуждения, как взыскание исполнительского сбора исходя из размера взысканной судом суммы задолженности.

Отклоняя ссылки административного ответчика на то, что исполнительный лист, выданный в отношении Габуаевой З.А, содержал как требования материального характера о взыскании денежных средств, так и требования об обращении взыскания на имущество залогодателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактически обстоятельств дела, установленных как ранее при разрешении вопроса об обращении взыскания в 2015 г, так и существующих поныне, свидетельствующих о том, что Габуаева З.А. заемщиком либо созаемщиком по кредитному договору либо поручителем не являлась, в связи с чем может нести правовые последствия в виде предоставления залогового имущества для его принудительной реализации. Следовательно, данный вопрос был решен с учетом конкретных обстоятельств дела по суждению нижестоящих инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, административный истец, являясь залогодателем, на имущество которого обращено взыскание задолженности по основному обязательству, лишено возможности по самостоятельному и добровольному исполнению решения суда, поскольку вытекающие из него меры по реализации имущества с публичных торгов являются компетенцией судебного пристава-исполнителя. Указанные доводы были приведены должником в заявлении от 29 июня 2021 г, однако оставлены без внимания судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 9 июля 2021 г.

Все выводы, приведенные в решении и апелляционном определении судов, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.