Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-7498/2022[88а-8002/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Архиповой Л.К. Малиновского А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

по административному делу по административному иску Архиповой Л.К. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В, начальнику Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнову С.С, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления и возложении обязанности назначить проведение строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Л.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В, начальнику Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнову С.С, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления от 16 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и возложении обязанности назначить проведение строительно-технической экспертизы. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд.

В обоснование требований указано, что Архипова Л.К. является должником по исполнительному производству о приведении в первоначальное состояние квартиры в многоквартирном доме путем сноса самовольной пристройки наружными размерами 4 х 4 м и надстройки второго этажа, по которому оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы с привлечением специалиста. Архипова Л.К. полагала снос самовольной пристройки невозможным, производство по исполнительному производству подлежащим прекращению ввиду возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любым способами, ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 г, которым ей отказано в прекращении исполнительного производства по той причине, что должник не обращался в ходе исполнительного производства с ходатайством о привлечении специалиста для установления возможности сноса самовольной постройки. В связи с этим Архипова Л.К. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о назначении в рамках указанного исполнительного производства судебной строительно-технической экспертизы, на что вынесено постановление от 16 июня 2021 г, где указано, что обследование объекта было проведено 28 октября 2019 г. до вынесения решения суда о сносе пристройки. Однако решение суда было принято 2 октября 2019 г. и суд при разрешении спора не давал оценку заключению эксперта от 28 октября 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 г, требования Архиповой Л.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Архиповой Л.К. Малиновского А.И, поданной 22 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 024069559, согласно которому на Архипову Л.К. возложена обязанность привести в первоначальное состояние квартиру N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", путем сноса самовольной пристройки наружными размерами 4 х 4 м и надстройки второго этажа.

Названное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. возбуждено исполнительное производство N. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Архипова Л.К. получила 24 февраля 2020 г, вместе с тем до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

7 июня 2021 г. в Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступило ходатайство представителя должника Архиповой Л.К. Малиновского А.И. о назначении в рамках исполнительного производства N с привлечением специалиста судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов:

- соответствует ли пристройка градостроительным и строительным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ)?

- создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

- возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние без нанесения существенного ущерба конструкции и конструкции смежных квартир?

Постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя - старшего судебного пристава Арутюнова С.С. от 16 июня 2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине того, что обследование объекта, на которое ссылается представитель должника (техническое заключение экспертизы АНО " "данные изъяты"" от 28 октября 2019 г. N), было проведено до вынесения решения суда и являлось, исходя из хронологии, в том числе предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск предъявлен в срок, указанный в законе, а также установил, что заявленные должником вопросы о соответствии самовольной пристройки, которую должник должен снести во исполнение требований исполнительного документа, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, не подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, поскольку это не соответствует задачам исполнительного производства и противоречит положениям процессуального закона об обязательной силе судебного акта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что техническое заключение экспертизы от 28 октября 2019 г. N, выполненное экспертами АНО " "данные изъяты"" ФИО17 и ФИО18 по заказу должника Архиповой Л.К, на которое ссылается административный истец, не может являться основанием для назначения экспертизы на стадии исполнительного производства, поскольку выводы данного заключения противоречат выводам этих же экспертов, выполнявших строительно-техническую экспертизу в рамках гражданского дела N, что прямо следует из мотивировочной части решения суда от 2 октября 2019 г. Также в техническом заключении экспертизы от 28 октября 2019 г. N, не содержится выводов о невозможности сноса самовольной пристройки, а делается вывод о невозможности полного сноса квартиры, что не имеет отношения к предмету исполнения.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска при изложенных обстоятельствах и о законности постановления начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя - старшего судебного пристава Арутюнова С.С. от 16 июня 2021 г. согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной процедуры, основания для удовлетворения ходатайства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия полагает выводами судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны при соблюдении норм процессуального права, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями части 1 статьи 61 названного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 указанного Федерального закона и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 г. N 15-9, в соответствии с которыми заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к ним; по результатам рассмотрения выносится постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления, что предусмотрено частью 2 статьи 14 того же Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано, что оспариваемое постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя Арутюнова С.С. от 16 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не противоречит положениям статей 14, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника.

Помимо того, судом апелляционной инстанции дана полная и мотивированная оценка требованиям должника по существу исполнительного производства, отклонены доводы жалобы о невозможности осуществление сноса пристройки, как направленные на оспаривание вступившего с законную силу решения суда, установившего возможность осуществления такого сноса по результатам судебной экспертизы.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства должника судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел, так как исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не содержит каких-либо неясностей или неточностей, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа, или требующих специальных познаний, в том числе и проведения какой-либо экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда и выявлена невозможность его исполнения вследствие невозможности сноса.

В представленном техническом заключении экспертизы АНО " "данные изъяты"" от 28 октября 2019 г. N указано о том, что технической возможности приведения в первоначальное состояние объекта капительного строительства путем сноса пристройки и мансардного этажа без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому, расположенному на смежном земельного участке по адресу: "адрес", не имеется, так как при демонтаже монолитных железобетонных конструктивных элементов объекта будет создаваться дополнительная нагрузка и вибрация на грунт основания близ расположенного жилой квартиры, что может негативно сказаться несущую способность грунта оснований. Также, учитывая незначительные расстояния между смежными объектами капитального строительства (квартира N и квартира N подъезд спецтехники и технологического транспорта в полной мере не представляется возможным для проведения демонтажных работ.

Между тем, представленное техническое заключение эксперта от АНО " "данные изъяты"" от 28 октября 2019 г. N не свидетельствует о том, что снос объекта невозможен, поскольку заключение содержит мнение специалистов, не основанное на каких-либо технических расчета или ином обосновании тому, что демонтаж самовольно возведенной пристройки и надстройки второго этажа негативно отразится на соседних постройках. Равным образом отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки и надстройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние. Более того, специалистами указано на невозможность использования в полной мере спецтехники и технологического транспорта, между тем демонтаж может быть произведен за счет использования ручного труда. То есть заключение специалистов не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, при этом следует учитывать, что вероятность наступления определенных последствий (в том числе и негативных) не исключает возможность исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений. При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства о назначении с привлечением специалиста строительно-технической экспертизы у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иные доводы жалобы мотивированно отклонены судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Архиповой Л.К. Малиновского А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.