Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-7515/2022[88а-8004/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омаровой Х.А. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 г, дополнительное решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Омаровой Х.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Темирханову А.А. о признании незаконными действий по наложению ареста, взыскании денежных средств и возложении обязанности снять арест, вернуть денежные средства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омарова Х.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Темирханову А.А. о признании незаконными действий по наложению ареста на банковский счет и взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, возложении обязанности снять арест и вернуть указанные денежные средства.

В обоснование требований указано, что Омарова Х.А. является получателем социальных выплат как инвалид 2 группы, которые поступают на банковскую карту 22 числа ежемесячно. В производстве судебного пристава-исполнителя Темирханова А.А. находится возбужденное 16 октября 2021 г. исполнительное производство N на основании судебного приказа от 7 июня 2021 г. N, по которому со счета административного истца незаконно взыскано 5 000 рублей, о чем стало известно со слов сотрудников банка и отделения Пенсионного фонда. При этом исполнительное производство в отношении Омровой Х.А. было возбуждено более двух месяцев тому назад, однако об этом она не была извещена и лишена возможности исполнить его добровольно, без выплаты исполнительного сбора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский счет, на который начисляются страховые взносы, на которые не может быть обращено взыскание.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 г, дополнительным решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г, требования Омаровой Х.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Омаровой Х.А, поданной 28 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 7 июня 2021 г. по делу N с Омаровой Х.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 23 298, 33 рублей, а также возмещение государственной пошлины в размере 449, 47 рублей.

16 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бабаюртовский РОСП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Омаровой Х.А. в пользу налогового органа вышеуказанной денежной суммы. В связи с наличием у Омаровой Х.А. учетной записи и единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", копия постановления направлена в электроном виде, о чем также указано в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно предоставленной сводке по данному исполнительному производству от 19 января 2022 г, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Омаровой Х.А. доставлена по электронной почте 16 октября 2021 г. в 17 час. 31 мин. 42 сек.

В ходе принудительного исполнения 26 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Темирхановым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Бабаюртовском районе поручено ежемесячно производить удержания в размере 50% с пенсии и иных доходов должника Омаровой Х.А. до полного удержания суммы основного долга в размере 23 298, 33 рублей.

Из справки Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан от 9 февраля 2022 г. видно, что должник Омарова Х.А. является получателем страховой пенсии по старости суммарный размер которого составляет 11 642, 01 рублей, в том числе размер страховой пенсии - 5 077, 70 рублей, размер фиксированной выплаты к пенсии - 6 564, 31 рублей, из которой удерживается 50% на основании судебного приказа от 7 июня 2021 г. N.

Из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 24 февраля 2021 г. N видно, что из пенсии Омаровой Х.А. удержана сумма в размере 5 360, 08 рублей.

Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из страховой пенсии по старости должника Омаровой А.Х, а не из страховых выплат на инвалидов 1 и 2 группы.

На имя Омаровой Х.А. в АО "Росельхозбанк" открыто три расчетных счета, на один из которых, а именно на N она получат пенсию. Списаний из указанного счета поступившей пенсии в размере 5 000 рублей и внешних блокировок по ее счетам банком не производилось, о чем суду предоставлен ответ банковской организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, установил, что исполнительное производство возбуждено на основании поступившего судебного приказа, имеющего силу исполнительного листа, о взыскании обязательных платежей и санкций, сведений о его отмене не имеется, копия постановлений по исполнительному производству направлялись должнику надлежащим образом путем размещения в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", взыскание денежных средств произведено не с банковского счета кредитной организацией, а учреждением Пенсионного фонда России за счет пенсии, получателем которой должник является, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконности действий и решений со стороны судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав административного истца ка должника по исполнительному производству.

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о незаконности писания денежных средств, относимых, по мнению заявителя, к видам социальных выплаты, за счет которых не может быть обращено взыскание, исходя из анализа доказательств, представленных как административным истцом, так и административными ответчиками, указав, что списание учреждением пенсионного фонда денежных сумм должника Омаровой Х.А. направлено на исполнение исполнительного листа, произвольным не является. При этом нарушений обязательных требований закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца в связи с направлением копии процессуальных документов через Портал государственных и муниципальных услуг, списанием денежных средств и иными оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 того же Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что они являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы на необоснованное списание денежных средств были предметом изучения судебных инстанций и мотивированно опровергнуты при наличии доказательств размещения сведений в электронном виде в личном кабинете должника, ссылка которого на отсутствие компьютерной техники и электронной почты отклонена судами как несостоятельная. При этом в случае наличия учетной записи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" обязанности по истребованию согласия должника на получение процессуальных документов в электронном виде на судебного пристава-исполнителя не возлагаются.

Доводы жалобы о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя влекут взыскание исполнительского сбора в данном случае в предмет административного иска не входят, копии материалов исполнительного производства, а также сводка по исполнительному производству каких-либо сведений о взыскании исполнительского сбора с должника не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 г, дополнительное решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой Х.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.