Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-7555/2022[88а-8006/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромчука К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Ромчука К.А. к заместителю прокурора города Пятигорска Сагияну Т.К, прокурору города Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным отказа в ознакомлении с протоколом оперативного совещания и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Ромчука К.А. Качалова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромчук К.А. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора города Пятигорска Сагияну Т.К, прокурору города Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным отказа в ознакомлении с протоколом оперативного совещания и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2021 г..Ромчук К.А. в лице представителя Качалова К.А. обратился с жалобой к прокурору города Пятигорска о мерах прокурорского реагирования в отношении сотрудников полиции в связи бездействием по сообщениям о хищении принадлежащего административному истцу имущества, проведения по нему проверки, возбуждения уголовного дела, установления лиц, совершивших кражу, и привлечения их к уголовной ответственности. В связи с этим 18 июня 2021 г..прокурор города Пятигорска провел оперативное совещание, в котором принимали участие заместитель прокурора Сагиян Т.К, помощник прокурора ФИО16, начальник отдела УУП ОМВД России по городу Пятигорску ФИО17, УУП ФИО18. и представитель заявителя Ромчука К.А. Качалов К.А. В ходе совещания велся письменный протокол. По результатам совещания прокурор города Пятигорска дал указания сотрудникам ОМВД России по городу Пятигорску ФИО19. и ФИО20. установить место нахождения похищенных останков лестничной конструкции, переданных на хранение ФИО21, а также швеллеров, передать их на ответственное хранение представителю заявителя и возбудить уголовные дела по факту хищения имущества. 23 июня 2021 г..дознавателем ОД Отдела МВД России по городу Пятигорску было установлено, что мостовые краны были вывезены ФИО22, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако за два месяца не было проведено ни одного следственного действия, Ромчук К.А. не был признан потерпевшим, п фактам хищения принадлежащих Ромчуку К.А. швеллеров и металлической лестничной конструкции уголовные дела не были возбуждены в течение двух месяцев после указаний прокурора города Пятигорска.

На данный момент сотрудниками ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску установлено, что переданные следователем ФИО23. под расписку останки разобранной лестничной конструкции утрачены. В целях обжалования бездействия сотрудников полиции, представителем Ромчука К.А. прокурору города Пятигорска подано заявление, в котором он просил выдать копию протокола указанного выше оперативного совещания от 18 июня 2021 г..или предоставить ему возможность ознакомиться с этим протоколом и снять фотокопию для обоснования доводов жалобы. Однако письмом от 13 сентября 2021 г..N 42ЮЖ 20/4138 заместитель прокурора города Пятигорска Сагиян Т.К. отказал в удовлетворении указанного заявления.

Полагая указанное решение заместителя прокурора города Пятигорска незаконным, нарушающим его права, а также создающим препятствия в реализации прав, административный истец просил признать незаконным решение заместителя прокурора города Пятигорску Сагияна Т.К. об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с протоколом оперативного совещания от 18 июня 2021 г, проведенного прокурором города Пятигорска с участием его представителя в связи с бездействием сотрудников Отдела МВД России по городу Пятигорску, выразившемся в непринятии законных решений по сообщениям о хищениях его имущества; возложить на должностное лицо обязанность предоставить Ромчуку К.А. возможность ознакомиться с указанным протоколом и снять с него фотокопию.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г, требования Ромчука К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ромчука К.А, поданной 3 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 18 марта 2021 г. в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД по городу Пятигорску за номером 6199 зарегистрировано сообщение о преступлении - обращение Ромчука К.А. о неправомерных действиях ФИО25, выразившихся в самоуправстве.

30 апреля 2021 г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по городу Пятигорску ФИО26 по результатам дополнительной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июня 2021 г. состоялось совещание, после проведения которого 18 июня 2021 г. принятое ранее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуре города признано незаконным и необоснованным, оно отменено, материал возвращен в Отдел для производства дополнительной проверки.

23 июня 2021 г. старшим дознавателем ОД Отдела МВД по городу Пятигорску ФИО27. в отношении ФИО28. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред Ромчуку К.А.

30 августа 2021 г. в прокуратуру города Пятигорска поступило обращение представителя Ромчука К.А. - Качалова К.А. о предоставлении возможности ознакомится с протоколом совещания от 18 июня 2021 г.

По результатам рассмотрения обращения представителю Ромчука К.А. - Качалову К.А. 13 сентября 2021 г. дан ответ об отсутствии оснований для предоставления ведомственного документа, с которым не согласен административный истец.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что протокол оперативного совещания от 18 июня 2021 г, проведенного прокурором города Пятигорска, является внутренним документом служебного пользования и направлению заявителю не подлежит. При этом подлежащие применению в отношении такого рода документов нормативные правовые акты не закрепляют обязанность органов прокуратуры предоставлять заявителю по его просьбе протокол оперативного совещания, в том числе, путем копирования (фотографирования). Поскольку каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения административного истца со стороны должностного лица прокуратуры города Пятигорска допущено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Ромчука К.А, поскольку нарушения прав и законных интересов последнего не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделанными на основании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. При этом оспариваемое решение, выразившееся в отказе в ознакомлении с протоколом оперативного совещания от 18 июня 2021 г, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку данный протокол относится к документации внутриведомственного характера, не является частью материалов проверки по обращению заявителя, права которого в отношении доводов о бездействии сотрудников Отдела МВД по городу Пятигорску защищены надлежащими процессуальными средствами в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность суждения о том, что обращение представителя Ромчука К.А. - Качалова К.А. от 30 августа 2021 г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, в котором дан ответ на поставленный в обращении вопрос, а также разъяснены право и порядок его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Федерального закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, то есть предусматривает определенные гарантии независимости прокурора. Данная норма содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и представлять кому- либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2).

По смыслу положений, содержащихся в Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 г. N 450, протокол внутреннего оперативного совещания оформляется без бланка, является внутренним документом служебного пользования.

Приведенные положения законы и ведомственных нормативных актов учтены и правильно применены судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении административного иска, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судами обоснованно установлено, что истребуемый заявителем документ не является организационно-распорядительным документом либо ненормативным актом органа прокуратуры, в результате которого возникают и изменяются права и обязанности административного истца, не является источником права и обязательным для исполнения иными лицами. Названный протокол оперативного совещания относится к внутренним документам служебного пользования, к материалам проверки по обращению заявителя не приобщен, напротив, итогом совещания явилось принятие процессуального решения об отмене постановления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по городу Пятигорску от 30 апреля 2021 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у заявителя копии протокола оперативного совещания нарушает его конституционные права на получение информации относительно своих прав, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и правовой природы указанного документа служебного пользования, тогда как возможность защиты своих имущественных интересов и прав потерпевшего в уголовном деле, в том числе судебной защиты, совещательными актами процессуально не закрепляется.

Ссылка заявителя на отсутствие у протокола от 18 июня 2021 г. грифа секретности, а также грифа служебного пользования не состоятельна и не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как правоотношения по поводу утраченного имущества в результате деяния иных лиц, урегулированы и защищены специальными нормативно-правовыми актами и механизмами.

Иные доводы, направленные на иную трактовку обстоятельств дела, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о несогласии заявителя оценкой доказательств и с выводами суда второй инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромчука К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 г.