Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-7594/2022[88а-8016/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутова В. Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Бутова В. Ф. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дубову Д. А, Захаровой Н. И, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений.

Заинтересованное лицо Рызаев А. А.ич.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Бутова В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бутов В.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по СК Дубову Д.А. о признании незаконными постановлений от 09.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 22.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенных в рамках исполнительного производства N, в котором он является должником, предмет исполнения взыскание N руб, взыскатель ООО "Энергострой Мосесов".

Заявленные требования мотивированы необоснованным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, где взыскателем указано данное юридическое лицо, тогда как предъявил его в органы принудительного исполнения его правопреемник Рызаев А.А, который должен был получить новый исполнительный лист. В связи с этим обращение взыскание на его пенсию является необоснованным, при этом установленным размером 50 % нарушаются его права, поскольку в таком случае у него остается размер пенсии менее прожиточного минимума.

Судом первой инстанции требования принты к рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по СК Захарова Н.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Бутова В.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по СК от 09.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в части отказа в удовлетворении требований Бутова В.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по СК от 22.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по СК от 22.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по СК возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца путем определения размера удержания из пенсии должника Бутова В.Ф. с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", величины прожиточного минимума пенсионера в г. Москве.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, просит в указанной части принять решение об удовлетворении его требований, в обоснование приводит доводы о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.08.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до 27.12.2019 "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с Бутова В.Ф. в пользу ООО "Энергострой-Мосесов" взыскана денежная сумма в размере N 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2011 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2021 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2011 решение от 15.06.2011 разъяснено, - с Бутова В.Ф. подлежит взысканию денежная сумма по договору поручения в размере N руб, пеня в размере N руб, всего N руб.

На основании указанного судебного акта Ленинским районным судом г. Ставрополя 01.12.2011 выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с Бутова В.Ф. в пользу ООО "Энергострой-Мосесов" денежной суммы в размере N руб, по которому 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Захаровой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки прав требований (цессии) на Рызаева А.А, к моменту заключения договора сумма задолженности Бутова В.Ф. перед ООО "Энергострой- Мосесов" составляла N руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. от 04.02.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N.

04.02.2021 от Рызаева А.А. поступило заявление об отзыве исполнительного листа, в котором указано, что исполнительное производство не окончено и требования взыскателя не удовлетворены.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По исполнительному производству с Бутова В.Ф. была взыскана задолженность в размере N руб.

05.02.2021 Рызаев А.А. обратился в Ленинский РОСП г. Ставрополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, повторно предъявив к исполнению исполнительный лист ВС N.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Захаровой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, должник Бутова В.Ф, взыскатель Рызаев А.А, предмет исполнения задолженность в размере N руб.

В рамках исполнительного производства NВИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Дубовым Д.А. 22.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника Бутова В.Ф. (пенсию) в пределах оставшейся части суммы задолженности N руб. и установилразмер удержания - 50%.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, суд апелляционной инстанции, со ссылками на пункт 4 статьи 4, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 13.10.2019 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, установив, что пенсия должника является его единственным источником дохода, минимальный размер прожиточного минимума в г. Москве на дату вынесения постановления составлял для пенсионеров 10 022 руб, а размер назначенной и выплачиваемой Бутову В.Ф. пенсии составляет 16 801 руб, - пришел к правильному выводу, что установлением оспариваемым постановлением от 22.12.2021 размера взыскания обязательств по требованиям исполнительного документа в размере 50 % пенсии Бутова В.Ф, права и законные интересы административного истца, как должника в исполнительном производстве существенно нарушены.

Признавая постановление судебного пристава исполнителя от 09.02.2021 законным и обоснованным, судебные инстанции, принимая во внимание, что вследствие замены стороны в исполнительном производстве к правопреемнику первоначального взыскателя ООО "Энергострой-Мосесов" - Рызаеву А.А. перешли права ООО "Энергострой-Мосесов", вытекающие из задолженности Бутова В.Ф. по исполнительному листу ВС N, в том числе, право на обращение в органы принудительного исполнения, а также то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является Рызаев А.А.

Выводы судебных инстанций в указанной части являются правильными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства в данном вопросе, в частности, пункта 1 части 2 статьи 52, статьях 21 и 22, части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы при замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, новый исполнительный лист не выдается, равно у взыскателя правопреемника имеется право после отзыва исполнительного листа, повторно предъявить его к исполнению, в таком случае судебный пристав исполнитель вновь возбуждает исполнительное производство, что и имело место по настоящему делу.

Данные действия органа принудительного исполнения и стороны в исполнительном производстве соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушили. При этом основания отзыва взыскателем исполнительного листа юридического значения не имеют.

В связи с этим суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований административного истца в указанной части, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания обжалуемого ненормативного правового аката незаконным и нарушающим права заявителя, отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, с учетом внесенных изменений в решение суда первой инстанции апелляционным определением, являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства судами установлены, им дана надлежащая мотивированная оценка, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с выводами судов, результатами принятых решений, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2022, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бутова В. Ф. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.09.2022.