Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-7673/2022[88а-8075/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрежебова Магомед-Запира Абдулгамидовича и его представителя Хасаева А. Р.

на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Мытышевой К. С. к заместителю начальника Бабаюртовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - заместителю старшего судебного пристава Эрежебову Магомед-Запиру Абдулгамидовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Заинтересованное лицо Айдемиров Р. М..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Эрежебова М.-З.А. и представителя Хасаева А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного истца Меджидова А.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мытышева К.С. обратилась в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП по Бабаюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Эрежебову М-3.А. о признании незаконным постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N-ИП, где она является взыскателем, должником Айдемиров Р.М, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка. В обоснование требований указала о необоснованности данного постановления, поскольку исчерпывающие необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, органом принудительного исполнения приняты не были. Просила возложить обязанность возобновить исполнительное производство.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность возобновить исполнительное производство. С УФССП России по Республике Дагестан в пользу Мытышевой К.С. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик и его представитель обжаловали их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводят доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, настаивают, что у судебного пристава исполнителя имелись правовые основания для окончания исполненного исполнительного производства, поскольку доказательств, что должник имеет иной доход, кроме пенсии, не имеется.

На кассационную жалобу представителем административного истца поданы возражения, в которых выражает несогласие с ее доводами, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, к каковым отнесены:

1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан 10.01.2017 выдан исполнительный лист серии N N, с предметом исполнения взыскание с Айдемирова Р.М. в пользу Мытышевой К.С. алиментов на содержание ребенка 05.11.2007 г.р. в размере 1/4 доли всех видов доходов, ежемесячно.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Темирхановым А.А. возбуждено исполнительное производство N 1417/05028-ИП, которое постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Махмудова З.М. от 03.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Эрежебовым М-3.А. в период времени с 03.12.2020 по 24.01.2021 направлены запросы в различные банки, операторам связи "МТС", "Билайн" и "Мегафон", ГИБДД, МВД России, ГИМС, ПФР, ФНС, ФМС, управление Росреестра и другие регистрирующие и иные органы и организации, об истребовании имеющейся информации о должнике, его имуществе и получаемом им доходе, получены ответы об отсутствии истребованных сведений.

Из сообщения ООО "Яндекс.Такси" от 13.01.2021 следует, что Айдемиров Р.М. не являлся и не является штатным сотрудником и не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, при этом в сообщении отмечено, что в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса ООО "Яндекс Такси" не может гарантировать полную точность представленных сведений.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Эрежебова М-3.А. от 17.02.2021 исполнительное производство окончено, со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве основания окончания исполнительного производства указано, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения им дохода для удержания периодических платежей.

Должник Айдемиров Р.М. получает пенсию, постановлением судебного пристава-исполнителя Темирханова А.А. от 26.02.2017 ранее в рамках исполнительного производства N 1417/05028-ИП взыскание алиментов было обращено на пенсию должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку взыскателем представлены должностному лицу органа принудительного исполнения сведения об осуществлении должником деятельности по перевозке пассажиров в г. Москве и имеет дополнительный доход, тогда как в полной мере данные обстоятельства установлены не были и судебный пристав-исполнитель ограничился ответом ООО "Яндекс.Такси", не содержащим достоверную информацию, - постольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено им при отсутствии оснований. С чем согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, так как критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, судами установлены, их выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такое бездействие административного ответчика по настоящему делу имело место.

Равно судом первой инстанции обоснованно возложено на административного ответчика исполнение соответствующих обязанностей, что согласуется с требованиями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также направлено на защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с должника взысканы алименты.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Эрежебова Магомед-Запира Абдулгамидовича и его представителя Хасаева А. Р. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.09.2022.