Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-4619/2022[88-5368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидык Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СтавИнвест" о признании необоснованными и отклонении возражений на проект межевания земельного участка, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СтавИнвест" - Грабового М.Ф, действующего на основании доверенности на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ООО "СтавИнвест" - Грабового М.Ф, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Дидык Ю.И. - Соловьевой М.С, действующей на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дидык Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтавИнвест" о признании необоснованными и отклонении возражений на проект межевания земельного участка.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Дидык Ю.И. удовлетворены.

Суд признал необоснованными и отклонил возражения ООО "СтавИнвест" (N) на проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка общей площадью 1 349 425 кв.м в счет земельных долей Дидык Ю.И. из земельного участка с кадастровым номером N, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Изобильненского городского округа Ставропольского края "Наше время" N39 (11825) от 8 июня 2021 года; признал согласованным проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка общей площадью 1 349 425 кв.м в счет земельных долей Дидык Ю.И. из земельного участка с кадастровым номером N, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Изобильненского городского округа Ставропольского края "Наше время" N39 (11825) от 8 июня 2021 года.

В кассационной жалобе ООО "СтавИнвест" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ, исходили из того, что Дидык Ю.И, как участник долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выразивший на общем собрании 25 января 2019 года несогласие с передачей в аренду данного земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей. Выдел земельного участка в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащих истцу земельных долей не нарушает права ответчика, а заявленные возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков направлены на воспрепятствование реализации истцом законного права на выделение земельного участка в натуре в счет принадлежащих ему долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы образуемого земельного участка не пересекают территории лесничеств и лесопарков, в границах исходного и образуемого земельных участков не имеется полезащитных лесонасаждений, являющихся собственностью Ставропольского края, имеющиеся лесополосы включены в состав исходного земельного участка на основании землеустроительного дела 2007 года.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи