Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4709/2022[88-6975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Лейлы Алиевны, Маховой Хадижат Мухтаровны, Нурадиновой Рукият Магомедовны к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкала о предоставлении равнозначных благоустроенных жилых помещений, по кассационной жалобе представителя МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкала, действующего на основании доверенности на решение Ленинского городского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Рамазановой Л.А, Маховой Х.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанова Л.А, Махова Х.М, Нурадинова Р.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкала о предоставлении равнозначных благоустроенных жилых помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению межведомственной комиссии N 132 от 14 декабря 2011 г, назначенной постановлением главы г. Махачкалы от 1 ноября 2011 г. N 3384 многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 82 признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов. В рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Махачкала" на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением администрации г. Махачкала от 24 апреля 2014 г. N 898, принято постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" от 3 октября 2016 г. о переселении собственников и нанимателей из аварийных домов, в том числе жилого дома N 82 по ул. Даниялова. В указанном доме Рамазановой Л.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 5-б, площадью 12, 07 кв. м, Маховой Х.М. двухкомнатная квартира 5-а, площадью 38, 96 кв.м, Нурадиновой Р.М. двухкомнатная квартира N 5 площадью 22, 21 кв.м.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" 18 апреля 2024 г. заключила с истцами предварительные договоры мены жилых помещений, согласно которым, взамен изымаемых жилых помещений, признанными аварийными и непригодными для проживания, обязуется предоставить: Рамазановой Л.А. другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому, состоящему из 1-х комнаты, общей площадью не менее 25, 0 кв.м; Маховой Х.М. другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому, состоящему из 2-х комнат, общей площадью не менее 45, 0 кв.м; Нурадиновой Р.М. другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому, состоящему из 2-х комнат, общей площадью не менее 45, 0 кв.м.

Администрация ГОсВД "г. Махачкала" без учета указанных выше обстоятельств и нормативных правовых актов, в нарушение прав и законных интересов истцов, постановлением от 23 декабря 2016 г. взамен, имеющихся у истцов 3-х обособленных самостоятельных квартир, предоставлена одна 5-ти комнатная N 84, общей площадью 79, 0 кв.м.

Просили суд обязать МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкала, администрацию ГОсВД г. Махачкала" предоставить истцам в собственность три равнозначные обособленные благоустроенные помещения (квартиры) взамен помещений (квартир), признанных аварийными и непригодными для проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкала ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2, 6, 7, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принимая во внимание, что каждому из истцов взамен изымаемых у них жилых помещений должны быть предоставлены равнозначные отдельные жилые помещения, пришел к выводу, что предоставление нескольким собственникам одного общего жилого помещения взамен трех изымаемых квартир противоречит закону, так как общая для нескольких собственников квартира не соответствует требованиям равнозначности предоставляемого жилого помещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы, постановленными с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органа муниципальной власти) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 16).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судами установлено, что согласно заключению межведомственной комиссии N 132 от 14 декабря 2011 г, назначенной постановлением главы г. Махачкалы от 1 ноября 2011 г. N 3384 многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 82 признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов. В рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Махачкала" на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением администрации г. Махачкала от 24 апреля 2014 г. N 898, принято постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" от 3 октября 2016 г. о переселении собственников и нанимателей из аварийных домов, в том числе жилого дома N 82 по ул. Даниялова.

Суд пришел к выводу о том, что в указанном доме Рамазановой Л.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 5-б, площадью 12, 07 кв. м, Маховой Х.М. двухкомнатная квартира 5-а, площадью 38, 96 кв.м, Нурадиновой двухкомнатная квартира N 5 площадью 22, 21 кв.м.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" 18 апреля 2024 г. заключила с истцами предварительные договоры мены жилых помещений, согласно которым, взамен изымаемых жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, обязуется предоставить: Рамазановой Л.А. другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому, состоящему из 1-х комнаты, общей площадью не менее 25, 0 кв.м; Маховой Х.М. другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому, состоящему из 2-х комнат, общей площадью не менее 45, 0 кв.м; Нурадиновой Р.М. другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому, состоящему из 2-х комнат, общей площадью не менее 45, 0 кв.м.

Постановлением администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 23 декабря 2016 г. взамен имеющихся у истцов жилых помещений, предоставлена одна 5-ти комнатная N 84, общей площадью 79, 0 кв.м.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Так, удовлетворяя требования истцов, суд исходил из наличия у истцов права собственности на обособленные жилые помещения. При этом суд в нарушение указанных выше положений закона, не указал мотивов, на основании которых пришел к данному выводу.

Из материалов дела следует, что Махова Х.М. являлась собственником 2/4 долей в праве собственности на квартиру 5 в доме N 82 по ул. Даниялова в г. Махачкале на основании договора купли-продажи от 27 января 1999 г, Рамазанова Л.А. являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи 16 апреля 1998 г. Нурадинова Р.М. являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 29 августа 2005 г.

Таким образом, истцы изначально приобретали не квартиры, а доли в праве общей долевой собственности на одну квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2016 года был произведен раздел указанной квартиры в натуре. Текста данного решения в материалах настоящего дела не имеется, между тем, в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2019 г. указано, что в силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2016 года Маховой Х.М. на праве собственности принадлежат комнаты N 11, 12, галереи N 20, расположенные в квартире "адрес" Нурадиновой Р.М, на праве собственности принадлежит комната и коридор N 4, 5, расположенные в указанной квартире, Рамазановой Л.А. на праве собственности принадлежит комната N 17.

Таким образом, на дату принятия решения межведомственной комиссией, издания постановления о включении дома в муниципальную адресную программу, заключения предварительных договоров мены жилых помещений истцам на праве собственности принадлежали не отдельные квартиры, а доли в праве общей долевой собственности на одну квартиру.

При этом отсутствие в материалах дела имеющего преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2016 года не позволяет установить, какие объекты были переданы истцам и находились в их собственности на дату издания постановления администрация ГОсВД "город Махачкала" от 23 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства судом не установлены, им не дана надлежащая правовая оценка, между тем они являются юридически значимыми для разрешения спора.

После издания Администрацией ГОсВД "город Махачкала" распорядительных актов относительно спорного жилого помещения, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2019 г. постановлено: обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" жилым помещениям, занимаемым Рамазановой Л.А, Маховой Х.М, Нурадиновой Р.М, расположенным по адресу "адрес" - присвоить отдельные номера квартир.

Судами не дана оценка правовым последствиям принятия указанного решения, изменяет ли оно право, установленное ранее вынесенным решением, учитывая формулировку резолютивной части судебного акта.

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, дата и основания возникновения права собственности на объекты недвижимости у истцов, какие именно объекты находились и находятся у них в собственности, влияет ли присвоение адресов на правовой статус объекта недвижимости, какие объекты отвечают признаку равнозначности применительно к объектам, находящимся на праве собственности у истцов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенными нарушениями указанных норм права, устранение которых невозможно без их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании необходимые доказательства, постановить решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи