Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-4764/2022[88-5429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4712/2021 по иску Расулова Р. И. к Штибековой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Штибековой Г. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Расулов Р.И. обратился с иском к Штибековой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 512470, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8325, 00 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Расулова Р.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 513 870, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325, 00 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Штибекова Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Расулов Р.И. передал ответчику Штибековой Г.А. денежные средства в размере 7000, 00 долларов США со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Штибековой Г.А, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Штибекова Г.А. взяла у Расулова Р.И. в долг денежные средства в сумме 7000, 00 долларов США для ведения коммерческой деятельности в магазине по адресу: "адрес"), со сроком возврата к 1 ноябрю 2018 г.

Штибековой Г.А. не оспаривается, что указанная расписка составлена ею ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт выдачи заемных средств, в то время как ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, в связи с чем правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 долларов США в соответствии со ст. 140 ГК РФ в национальной валюте Российской Федерации по курсу доллара ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 513870, 00 руб. Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8325, 00 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела судом представитель истца не участвовал.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Штибековой Г.А. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова