Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-4770/2022[88-5675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиева Станислава Магомедовича к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольное строение и по встречному иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Шапиеву Станиславу Магомедовичу о признании строения самовольным и его сносе, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шапиев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на жилой дом площадью 163.7 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес"

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования под строительство жилого дома. На указанном земельном участке им без получения разрешения в 2013 году построен жилой дом под литером "В". На его обращение о легализации самовольного строения Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы ответило отказом, предложив обратиться в суд. Строение возведено в соответствии со строительными нормами, противопожарными требованиями, права иных лиц не нарушает.

Администрация г.Махачкалы обратилась со встречным иском о признании вышеуказанного строения самовольным и его сносе как построенного без получения разрешения на строительство.

В обоснование доводов указано, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы".

Согласно материалам гражданского дела, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению автора встречного иска, свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года постановлено исковые требования Шапиева С.М. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Махачкалы отказать.

В кассационной жалобе администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной стоительно-технической экспертизы N 42/21 от 11 ноября 2021 года, исходили из того, что жилой дом возведен истцом в соответствии с требованиями установленными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на земельном участке в соответствии с его назначением, в связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о признании права собственности, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации г. Махачкалы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи