Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4790/2022[88-7299/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Ставрополя - Семеновой Риты Ивановны, действующей на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Мурадян Владика Вемировича к Карибовой Гесионе Феохаровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании его домом блокированной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Мурадян В.В. обратился в суд иском к Карибовой Г.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании его домом блокированной постройки.

В судебном заседании сторонами было представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, и отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 809.3 кв.м, кадастровый номер N назначение: жилое, признается жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков с присвоением отдельных кадастровых номеров каждому из блоков.

Блок 1 в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 405, 4 кв.м, состоящий из помещений: литер "А" 1-ый этаж - N5 площадью 19.9 кв.м, N6 площадью 34.1 кв.м, N7 площадью 1.6 кв.м, N 8 площадью 4.4. кв.м, N9 площадью 25.5. кв.м, N10 площадью 20.3 кв.м, 2-ой этаж N17 площадью 18.4 кв.м, N18 площадью 19.0 кв.м, N 19 площадью 19.1 кв.м, N 20 площадью 1.7 кв.м, N 21 площадью 5.2 кв.м, N 22 площадью 6.3 кв.м, N23 площадью 27.6 кв.м, N 24 площадью 13.1 кв.м, 3-ий этаж N33 площадью 23.2 кв.м, N 34 площадью 17.2 кв.м, N 35 площадью 16.4 кв.м, N 36 площадью 17.4 кв.м, N 37 площадью 3.8 кв.м, N 38 площадью 2.4 кв.м, подвал N 1 площадью 54.5 кв.м, N 2 площадью 54.3.кв.м;

Блок 2 в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 403, 9 кв.м, состоящий из помещений: литер "А" первый этаж - N11 площадью 20.3 кв.м, N12 площадью 25.7 кв.м, N13 площадью 6.0 кв.м, N 15 площадью 34.2. кв.м, N16 площадью 19.9 кв.м, 2-ой этаж N25 площадью 13.2 кв.м, N26 площадью 27, 6 кв.м, N 27 площадью 6.3 кв.м, N 28 площадью 5.2 кв.м, N 29 площадью 1.7 кв.м, N 30 площадью 18.9 кв.м, N31 площадью 18.9 кв.м, N 32 площадью 18.4 кв.м, 3-ий этаж N39 площадью 2.4 кв.м, N 40 площадью 17.4 кв.м, N 41 площадью 11.1 кв.м, N 42 площадью 8.74 кв.м, N 43 площадью 15.8 кв.м, N 44 площадью 23.4 кв.м, подвал N 3 площадью 54.5 кв.м, N 4 площадью 54.3.кв.м.

Признать право собственности на блок N 1 в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N общей площадью 405.4 кв.м. за Мурадяном Владиком Вемировичем.

Признать право собственности на блок N 2 в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N общей площадью 403.9 кв.м. за Карибовой Гесионой Феохаровной

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя об утверждении мирового соглашения будет является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на блок N 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N общей площадью 405.4 кв.м. за Мурадяном Владиком Вемировичем, Блок N 2, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N общей площадью 403.9 кв.м. за Карибовой Гесионой Феохаровной.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г.Ставрополя ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения об утверждении мирового соглашения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение по делу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2021 г, здание - жилой дом с кадастровым номером N (присвоен 16 декабря 2011 года), расположенное по адресу: Ставропольский "адрес" - имеет площадь 809.3 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземный -1. Сведения завершения строительства - 1994 год. Расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, N. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Карибовой Г.Ф. (1/2 доли), Мурадяну В.В... (1/2 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от 2 февраля 2022 г, земельный участок с кадастровым номером N (присвоен 10 ноября 2022 года), расположенный по адресу: "адрес" установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", - имеет площадь 675 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под жилую застройки индивидуальную, вид собственности: аренда, принадлежит Мурадяну В.В. (1/2 доли) на основании договора аренды земельного участка N5654 Ф, выдан 18 ноября 2009 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 февраля 2022 г, земельный участок с кадастровым номером N (присвоен 10 ноября 2022 года), расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Просторная, д.2, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес" - имеет площадь 675 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под жилую застройки индивидуальную, вид собственности: аренда, принадлежит Карибовой Г.Ф. (1/2 доли) на основании договора аренды земельного участка N3029Ф, выдан 18 апреля 2002 года.

В суде первой инстанции третье лицо администрация г.Ставрополя возражало против удовлетворения исковых требований, указывало на недопущение размещения образующегося в результате предлагаемого раздела жилого дома на дома блокированной застройки на земельном участке, указывало на необходимость получения соответствующего разрешение, которое необходимо на блокированный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения. Исходя из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по спору о разделе жилого дома в натуре является возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности, - жилого дома с учетом назначения здания как жилого дома и вида разрешенного использования земельного участка.

Изменение правового статуса здания, уже состоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, недопустимо.

Разрешая вопрос относительно условий, препятствующих утверждению мирового соглашения, суд первой инстанции кадастровые выписки, технические паспорта на жилой дом и содержащиеся в них сведения об изменении характеристик жилого дома, оставил без внимания.

Утверждение мирового соглашения о сохранении жилого помещения (жилого дома) в перепланированном либо переустроенном состоянии в отсутствие участия в мировом соглашении компетентного органа местного самоуправления и установления отсутствия угрозы нарушения или нарушения вследствие сохранения этого объекта в перепланированном или переустроенном состоянии прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью противоречит закону и нарушает права как органа местного самоуправления, так и права и законные интересы иных граждан.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям законности, при его вынесении нарушены права иных лиц.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова