Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-4853/2022[88-5498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Осипяну Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т. А. на решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. к Осипяну Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Осипян Р.К. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Осипян Р.К. был предоставлен кредит в сумме 218 016 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Право требования задолженности по указанному договору неоднократно уступалось по договорам уступки права требования, перешло к ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки права требования N СТ-1401-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор суд исходил из того, что ИП Соловьева Т.А. обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности, что с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности или его перерыва, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Право требования взыскания с ответчика задолженности в полном объеме у первоначального кредитора возникло еще в январе 2015 года; в момент заключения договора цессии истцу было известно о наличии у банка права требовать с ответчика суммы задолженности с 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ согласился. При этом указав, что ошибочность суждения районного суда о пропуске срока исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмены решения суда в этой части и взыскания с задолженности по кредитному договору за указанный период, поскольку из представленных истцом в суд доказательств и поступивших сведений не представляется возможным проверить обоснованность и правильность расчета задолженности, изложенного в апелляционной жалобе, так как выписка по счету отсутствует, размер остатка задолженности не подтвержден материалами дела, вследствие чего не представляется возможным проверить правильность произведенного истцом расчета и размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и неустойки, так как достоверно установить размер остатка задолженности на каждую последующую дату начисления таких процентов и неустойки, исходя из представленных истцом доказательств не возможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, в связи с чем судами нарушено право сторон на представление доказательств по делу.

В нарушение положений статей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Соглашаясь с отказом в иске ввиду пропуска срока исковой давности, в том числе о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освобождая ответчика от обязанности по оплате задолженности со ссылкой на недостаточность доказательств в подтверждение размера задолженности и её расчёта, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили условий для их установления не создал.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, ограничившись лишь указанием на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности и правильности расчета задолженности, размера остатка задолженности ввиду отсутствия в деле выписки по счету, надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора не создала.

В нарушение требований статей 12, 56, 148 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции вопрос о представлении истцом дополнительных доказательств не поставлен на обсуждение, отказ в иске со ссылкой на отсутствие доказательств по спорному периоду, при ошибочности вывода районного суда о пропуске срока исковой давности противоречит требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ о мотивированности судебного акта и необходимости подтверждения его соответствующими доказательствами в деле, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение приведенных выше процессуальных норм по установлению обстоятельства, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, не было исправлено судом апелляционной инстанции. Тем самым, суд, по существу, уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова