Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-4959/2022[88-7021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышокова Асланби Рашидовича к местной администрации городского округа г.Нальчик о понуждении к заключению договора купли-продажи, по кассационной жалобе Дышокова Асланби Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Дышокова А.Р. и его представителя Кокушева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дышоков А.Р. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать недействительным, изложенный в письме от 4 июня 2021 года отказ в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 8 407 кв.м, находящегося в неразграниченной собственности; возложить обязанность устранить нарушения путем принятия решения о заключении договора купли-продажи данного участка; подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с датой вступления в силу не позднее 15 апреля 2021 года в адрес заявителя.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

Истцом построено и возведено в эксплуатацию одноэтажное нежилое здание, общей площадью 127 кв.м с кадастровым номером N.

Истец неоднократно подавал заявление о предоставлении спорного земельного участка в его собственность, заключении договора купли-продажи земельного участка с подтверждением готовности уплатить ответчику покупную цену, что подтверждается заявлениями с отметками о принятии имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик.

Ответчик, по мнению истца, необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, мотивируя нецелесообразностью выкупа и необходимостью пополнения бюджета.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дышокова А.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств в подтверждение того, что для использования здания площадью 127 кв.м, необходим земельный участок площадью 8 407 кв.м, не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что каких-либо иных объектов, в том числе объектов инфраструктуры на земельном участке истцом не возведено. Отказывая в выкупе земельного участка без проведения торгов, МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" указал также на то, что в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства для зоны ОБ, рекомендуемый процент застройки земельных участков в этой зоне составляет 50% (минимальный), 60% максимальный.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи