Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-4972/2022[88-7474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" к Дакиевой Радимхан Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дакиевой P.M. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2015 г. по состоянию на 1 августа 2021 г. в общем размере - 923 788, 83 руб, из которых: 227 916, 78 руб. - общая задолженность по основному долгу, 376 388, 25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 123 717, 64 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 195 766, 16 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 437, 88 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0, 05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращаясь в суд, истцом указано, что между Банком и Дакиевой P.M. заключен кредитный договор от 20 февраля 2015 г. N3503-2-1311-15, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 241 000 руб. с уплатой 28, 50 % годовых со сроком возврата до 15 мая 2020 г. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 17 Кредитного договора денежные средства в общем размере 241 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В суде первой инстанции Дакиева Р.М. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2021 г. исковые требования ПАО "КБ "Еврокоммерц" - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору у ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав задолженность по основному долгу и процентам по кредиту с 15 июля 2018 года (в пределах срока исковой давности), применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной последствиям неисполнения Дакиевой Р.М. договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что судебный приказ, вынесенный 18.05.2020 года, определением мирового судьи от 17.08.2020 года отменен, Банк в суд обратился в суд с иском 22.09.2021, и обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске Банком срока исковой давности по платежам за период с 16 ноября 2015 года по 16 июня 2018 года, взыскав задолженность по платежам с 15 июля 2018 года.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до размера, определяемого с учетом ключевой ставки Банка России.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности, а также о необоснованном снижении размера взысканной неустойки сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.