Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5025/2022[88-6483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гадицкой С.В. к Могильному Н.Н, Могильной Е.И. о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гадицкой С.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Гадицкой С.В. - Гордеевой И.Н, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Могильного Н.Н. и Могильной Е.И. - Яровой Л.С, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гадицкая С.В. обратилась в суд с иском к Могильному Н.Н, Могильной Е.И. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2021 года, заключенного между Могильной Е.И. и Могильным Н.Н, в отношении магазина "Книги" общей площадью 54, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; возврате указанного магазина в собственность Могильной Е.И.; применении последствий недействительности сделки; погашении в ЕГРП записи о праве собственности Могильного Н.Н. на спорный магазин и регистрации право собственности за Могильной Е.И.; взыскании с Могильной Е.И. в пользу Гадицкой С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований Гадицкая С.В. указала на то, что между ней и Могильной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа. Могильная Е.И. нарушила условия договора займа и перестала производить оплату по договору, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, за защитой её нарушенного права. 21 июля 2021 года заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края её требования о взыскании суммы долга были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Боле того в этот период Могильная Е.И. продала своему сыну Могильному Н.Н. магазин "Книги". Считает данную сделку мнимой.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гадицкой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гадицкой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гадицкой С.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, покупатель владеет указанным объектом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. Судебные инстанции также указали на непредставление истицей доказательств того, что на момент заключения договоров и регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости имелись какие-либо обременения, в том числе в пользу Гадицкой С.В, а также доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без реального исполнения. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки мнимой. Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество магазин "Книги" не являлся предметом залога по договору займа от 30 декабря 2020 года. Сведений о невозможности исполнения решения суда от 21 июля 2021 года за счет личного имущества Могильной Е.И. истицей не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадицкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.