Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5116/2022[88-7019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Варчак Юлии Федоровне о признании отсутствия права собственности на объект недвижимости и сносе объекта недвижимости, расположенных в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и сносе объекта недвижимости, расположенных в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук".

Мотивировав исковые требования тем, что в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 N 676 "О мерах по охране природы в крае", находится земельный участок с N, расположенный по адресу: г "адрес", вид разрешенного использования - для выращивания плодово-овощной продукции, на котором расположен объект капитального строительства с N, принадлежащий на праве собственности ответчику. Решением исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 4 января 1978 N 9 "О взятии под особую охрану памятников природы" на территории памятника природы установлен режим особой охраны, запрещающий: распашку грунта, уничтожение почвозащитной растительности, добычу строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника природы.

Строительство объектов на данной территории должно происходить с учетом особенностей использования территории памятника природы "Гора Машук", строение, принадлежащее ответчику, не является природным объектом, ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечает целям и задачам памятника природы. Следовательно, указанное строение не может находиться на территории памятника природы. Кроме того, размещение данного строения резко снижает эстетические характеристики территории памятника природы и его природоохранные функции, создает угрозу стабильности рекреационного потенциала территории, природным комплексам и объектам растительного и животного мира памятника природы. Земельный участок с N, а, соответственно, и находящийся на нем объект капитального строительства, расположены на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Железноводск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Законом N 26-ФЗ, положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 N 1425.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания плодово-овощной продукции, принадлежал продавцу Егорову А.И. на праве собственности, и доказательств того, что вышеуказанный садовый дом является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено, в связи с чем, предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания к сносу спорного объекта отсутствуют. Кроме того судом правильно указано, что истец не является лицом, владеющим земельным участком, на котором возведен садовый домик, по основанию, предусмотренному законом или договором, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности. Спорный объект - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" ответчиком Варчак Ю.Ф. не создавался, был приобретен ею на основании сделки - договора купли-продажи от 29 октября 2014 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 7 ноября 2014 года, в связи с этим суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи