Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5128/2022[88-7024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Ахмедбекову Батиру Кадиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя администрации ГОСВД "г.Махачкала" - Умалатова У.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ахмедбекова Б.К. - Сырабовой А.С, действующей на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Багамаева А.М. - Ильясова М.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с иском к Ахмедбекову Батиру Кадиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Управлением проверки по обращению ООО ТЦ "Апельсин" от 9 октября 2020 года NАН-3 установлено, что постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 15 января 2004 года N 85 "О предоставлении гр. Багамаеву А.М. в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по пр. Насрутдинова, в районе микрорайона N 4" Багамаеву А.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1.500 кв.м.

На основании данного постановления 19 января 2009 года образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 56/1, площадью 1.500 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства дома бытовых услуг. Затем на земельный участок зарегистрировано право собственности Багамаева А.М.

В последующем, как следует из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, право собственности на земельный участок неоднократно перерегистрировалось Управлением Росреестра по РД. Так, на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности Гусейнова Р.М. В дальнейшем на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право ООО "Махачкалинское взморье".

На сегодняшний день право собственности на земельный участок согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Ахмедбековым Б.К.

Между тем, из письма Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 22 октября 2020 г. N 06-04/1556 следует о несоответствии регистрационной записи к постановлению главы Администрации г. Махачкалы от 15 января 2004 года за N 85 "О предоставлении гр. Багамаеву А.М. в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по "адрес" в журнале регистрации и в перечне постановлений главы Администрации г. Махачкалы за 2004 г. Так, в перечне постановлений главы Администрации г. Махачкалы за 2004 г. к постановлению от 15 января 2004 г. N 85 значится запись: "О представлении гр. Абдулкадыровой С.Х. к присвоению почетного звания "Заслуженный экономист РД". Отсюда следует, что глава Администрации г. Махачкалы не принимал постановление от 15 января 2004 г. N 85 "О предоставлении гр. Багамаеву А.М. в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по "адрес".

Таким образом, постановление главы Администрации г. Махачкалы от 15 января 2004 года за N 85, послужившее основанием для первоначальной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, имеет признаки фальсификации.

В случае предоставления земельного участка в собственность для строительства (как в настоящем случае), такое предоставление должно было осуществляться исключительно на торгах, а не на основании постановления Администрации г. Махачкалы.

Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то в соответствии со ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права также не имелось, следовательно, право собственности у Багамаева М.А. не возникло, а запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

Учитывая, что право собственности у Багамаева М.А. не возникло, поскольку регистрация произведена на порочных основаниях, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку заключены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона.

О наличии указанных договоров Управление не знало, поскольку не является участником указанных сделок, и о них стало известно только после поступления обращения ООО ТЦ "Апельсин" от 9 октября 2020 г. N АН-3 с прилагаемой к нему выпиской из ЕГРН от 8 октября 2020 о переходе прав на объект недвижимости.

По изложенным основаниям истец просил истребовать из незаконного владения Ахмедбекова Б.К. земельный участок с кадастровым номером N в пользу городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", аннулировать и исключить из ЕГРН запись за N N от 12.11.2018 г. о государственной регистрации права собственности Ахмедбекова Б.К. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и обязать ответчика демонтировать ограждение на земельном участке и вывезти его в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТЦ Апельсин" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение было получено ООО "ТЦ Апельсин", не 25 августа 2022 г, как указано в ходатайстве, а 15 августа 2022 г, в связи с чем имелось достаточное количество времени на подготовку к участию в судебном заседании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной стоительно-технической экспертизы N 42/21 от 11 ноября 2021 года, исходили из того, что ответчик Ахмедбеков Б.К. является третьим собственником земельного участка. Данный земельный участок неоднократно проходил процедуры государственной регистрации перехода права собственности и Ахмедбеков Б.К. приобрел земельный участок у лица, являвшегося его собственником, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, подтверждающие, что ответчик знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий