Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5132/2022[88-5829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартокова Тимура Хусеновича, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Нартокова Идара Тимуровича, Нартокова Инала Тимуровича, Нартоковой Ирады Тимуровны к Дикиновой Эвелине Владимировне, о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей в квартире, по кассационной жалобе Нартокова Тимура Хусеновича, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Нартокова Идара Тимуровича, Нартокова Инала Тимуровича, Нартоковой Ирады Тимуровны, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Нартокова Т.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Дикиновой Э.В. - Маирова О.К, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нартоков Т.Х, действующий в своих интересах и несовершеннолетних детей Нартокова Идара Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нартокова Инала Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нартоковой Ирады Тимуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Дикиновой Э.В, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать совместно нажитым имуществом 2-х комнатную квартиру с кадастровым N N, общей площадью 51, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" этаж, 88/100 долей с учетом доли средств материнского капитала в праве общей долевой собственности на данную квартиру между ним и Дикиновой Эвелиной Владимировной (ранее Нартокова Фатима Хусеновна) и признать право собственности на данную квартиру в праве общей долевой собственности в равных долях по 44/100 доли каждому;

- признать общей долевой собственностью, приобретенной с использованием средств материнского капитала, его и Дикиновой Э.В, Нартокова Идара Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нартокова Инала Тимуровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нартоковой Ирады Тимуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2-х комнатной квартире с кадастровым N N, общей площадью 51, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" 1 этаж, определив доли детей: Нартокова Идара Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Нартокова Инала Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нартоковой Ирады Тимуровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 4/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признать за ними право собственности на данную квартиру в праве общей долевой собственности в равных долях по 4/100 доли каждому.

Требования были мотивированы тем, что в период с 16 октября 2004 года по 20 июня 2010 года, он и Нартокова Ф.Х. состояли в зарегистрированном браке, в последующем после расторжения брака спустя полгода они примирились и жили одной семьей в фактических брачных семейных отношениях с ведением общего хозяйства до 20 июля 2019 года.

От данного брака у них имеются трое детей: Нартоков Идар Тимурович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Нартоков Инал Тимурович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Нартокова Ирада Тимуровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После рождения второго ребенка его супруге был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 26 декабря 2008 года в размере 276 250 руб.

21 апреля 2009 года между ним и ОАО "Сбербанк России" с поручительством физических лиц: Нартоковой Фатимы Хусейновны, Жанказиевой Марианной Андреевной и Стецкович Марты Ивановны был заключен кредитный договор N 78545, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 650 000 руб. под 14, 5% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи и ипотеки N 78545 от 21 апреля 2009 года, заключенного между Гайворонской О.П. (продавец) и ним (покупатель - залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор-залогодержатель), им была приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей, из которых сумма в размере 350 000 руб. - собственные совместно нажитые средства, 650 000 руб. - заемные денежные средства по кредитному договору N N.

23 июня 2009 года на основании заявления его супруги (о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) средства материнского капитала были направлены на погашение вышеуказанного ипотечного кредита в размере 312 162, 50 руб. Данный кредитный договор (остаток ссудной задолженности по кредитному договору N N от 21 апреля 2009 года на 20 мая 2009 года составляет 641 939 руб.) был полностью погашен досрочно, частично за счет средств материнского (семейного) капитала - 312 162, 50 руб. и собственных средств - 329 777 руб.

13 июля 2009 года он принял на себя обязательство по оформлению квартиры по ул. Коллонтай в общую собственность родителей и детей в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Они все вместе семьей проживали в данной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2010 года брак между сторонами расторгнут.

Спустя полгода после расторжения брака они примирились и до 20 июля 2019 года проживали вместе одной семьей.

В 2012 году после полного погашения ипотечного кредита и снятия обременения в виде ипотеки, в целях улучшения своих жилищных условий, они с супругой решили продать данную 1-комнатную квартиру площадью 33, 9 кв.м. и, вложив дополнительные денежные средства, купить 2-х комнатную квартиру большей площади, с возможностью строительства пристройки.

23 августа 2012 года данная 1-комн. квартира была продана на основании договора купли-продажи от 10 августа 2012 года, ныне собственник - Сибекова Залина Мухамедовна.

6 сентября 2012 года полученные денежные средства от продажи данной 1- комнатной квартиры были вложены в покупку 2-х комнатной квартиры общей площадью 51, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" которая была оформлена на имя Нартоковой Фатимы Хусейновны.

После покупки вышеуказанной квартиры стороны обратились с заявлением в администрацию г. Нальчик о выдаче разрешения на строительство пристройки к принадлежащей им квартире, произвели капитальный ремонт, возвели пристройку, за счет чего общая площадь квартиры увеличилась с 51, 3 кв.м, до 100 кв.м. В последующем, в 2014 году все вместе уехали на постоянное место жительство в г. Москва и с тех пор в данной квартире не проживали.

20 июля 2019 года после конфликта истец вернулся в Кабардино-Балкарскую Республику.

25 сентября 2020 года стало известно о продаже квартиры по ул. Мусова.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года по делу N88-7529/2021 судебные постановления отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом постановлено исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда на отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Нартокова Т.Х. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, установили, что спорная квартира была приобретена Нартоковой Ф.Х. 4 сентября 2012 года, то есть после расторжения брака (20 июня 2010 года), фактическое совместное проживание истца и ответчика само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Поскольку в рассматриваемом случае при заключении договора купли- продажи квартиры от 4 сентября 2012 года стороной этого договора истец Нартоков Т.Х. не являлся, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности того, что между ним и Нартоковой Ф.Х. (ныне Дикиновой Э.В.) была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорной квартиры. Однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско- правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом представлено не было, в связи с этим судебные инстанции правомерно пришли к выводу об оставлении без удовлетворения за необоснованностью.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы истца относительно нарушения прав несовершеннолетних, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку именно истец, не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по определению долей детей в праве собственности на квартиру, продал ее, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи