Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5210/2022[88-7122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кононовой П.В, к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Кононова В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кононовой П.В, на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов В.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кононовой П.В, обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе о взыскании в пользу Кононовой П.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб, в пользу Кононова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и 12900 руб. в счет стоимости авиабилетов.

В обоснование исковых требований Кононов В.В. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат (21/72 доли в праве) жилого дома и (1/2 доли в праве) земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В вышеуказанном жилом доме истец проживает со своей семьей: супругой и малолетней дочерью. До 30 сентября 2020 года в доме также проживала сособственник доли жилого дома - мать истца Кононова М.Е, которая свою долю в праве подарила Абакумову К.В. В жилом доме Абакумов К.В. не проживает и никогда не проживал, имущества не имеет. 14 сентября 2020 года работники ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиала в Красногвардейском районе по заявлению Кононовой М.Е. демонтировали отопительный котел, газовую печь и отключили подачу газа в жилом доме, несмотря на возражения истца и на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности. Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года на ответчика возложена обязанность восстановить подачу газа в вышеуказанный жилой дом, заключить с Кононовым В.В. договор поставки газа. Отключение газа было произведено внезапно, без предупреждения в отсутствие задолженности за потребленный газ. После отключения электроэнергии 10 ноября 2020 года по заявлению сособственника, супруга истца с дочерью были вынуждены выехать из дома в Хабаровский край к матери жены. По вине ответчика для семьи истца были созданы опасные условия для жизни, у дочери в связи с переездом обострились заболевания. Действиями ответчика ему и его дочери причинены моральные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кононова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежат доли 13/72 и 1/9 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; 51/72 доли на указанный жилой дом принадлежит Абакумову К.В.

14 сентября 2020 года Кононова М.Е. (бывший собственник домовладения) обратилась в АО "Красногвардейскрайгаз" с заявлением об отключении вышеуказанного домовладения от системы газоснабжения и расторжении договора поставки газа на вышеуказанный многоквартирный дом.

2 октября 2020 года Кононов В.В. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе с заявлением на поставку газа в жилой дом. В ответ на обращение ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сообщило о необходимости согласия второго собственника домовладения на подключение газа, либо решение спора в судебном порядке.

2 октября 2020 года в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе обратился Абакумов К.В. (новый собственник доли домовладении, принадлежащей Кононовой М.Е.) с заявлением о несогласии с возобновлением поставки газа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кононова В.В, судебные инстанции исходили из того, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе по отключению спорного домовладения от газоснабжения на основании заявления собственника домовладения были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцу, действующему также в интересах малолетней дочери, и взыскании материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали на отсутствие вины ответчика в прекращении поставки газа в спорное домовладение, поскольку истец лишен возможности пользоваться газом из-за возражений сособственника жилого дома Абабкумова К.В. на возобновление поставки газа.

Между тем, суды оставили без внимания тот факт, что Кононов В.В. является долевым собственником жилого дома, поставка газа в который прекращена. Более того, поставка газа была прекращена при отсутствии его согласия на это, как долевого собственника данного дома; отключение от газоснабжения произведено в отопительный период, что привело к невозможности использовать жилое помещение по прямому назначению.

Указывая на отсутствие согласия второго долевого собственника жилого дома Абакумова К.В. на возобновление подачи газа, суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что при отключении спорного домовладения от системы газоснабжения также отсутствовало согласие Кононова В.В, как долевого собственника, на прекращение поставки газа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Кононова В.В, на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе возложена обязанность восстановить поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в указанном жилом доме, а также возложена обязанность по заключению с Кононовым В.В. договора поставки газа в жилой дом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение суда от 11 марта 2021 года ответчиком не исполнено, подача газа в жилой дом истца не возобновлена, тем самым ответчик фактически ограничил (лишил) сособственника возможности пользоваться природным газом для коммунально-бытовых нужд, чем нарушаются права истца, как потребителя коммунальных услуг.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.