Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5216/2022[88-5954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой М.И. к Вагидовой Н.Н. о разделе земельного участка в натуре, встречному иску Вагидовой Н.Н. к Саидовой М.И. об аннулировании свидетельства о принятии наследства, выданного нотариусом от 9 июля 2020 года, по кассационной жалобе Саидовой М.И. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидова М.И. обратилась в суд с иском к Вагидовой Н.Н. о разделе земельных участков: площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, и площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, выделив истице на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а ответчику - земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; прекращении право общей долевой собственности на указанные земельные участки.

В обоснование исковых требований Саидова М.И. указала на то, что она является собственником 2/5 доли земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и собственником 2/5 доли земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанная недвижимость перешла истице по наследству от ее отца Вагидова И.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N, выданного 6 июля 2020 года нотариусом Гусейновой З.А. Собственником 3/5 долей вышеуказанных земельных участков является ответчица. При этом на земельном участке площадью 500 кв.м. строений не имеется, а на втором участке - 800 кв.м. имеется два жилых дома, на которые право собственности не зарегистрировано. В настоящее время между ними (долевыми собственниками) возник спор по поводу фактического раздела указанных земельных участков, ответчица отказывается разрешить спор во внесудебном порядке. На ее предложение о решении вопроса мирным путем, передав ей земельный участок площадью 500 кв.м, а ответчице участок площадью 800 кв.м. без компенсаций, последняя отказалась от такого варианта. Спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства. Предлагаемый ею вариант раздела земельных участков не предполагает образования дополнительных участков, а также соответствует закону и их долям в праве общей долевой собственности.

Вагидова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Саидовой М.И. об аннулировании свидетельства о принятии наследства, выданного нотариусом Гусейновой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Саидовой М.И. отказано, встречные исковые требования Вагидовой Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 года, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года об исправлении описки, решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саидовой М.И. о разделе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, о прекращении права общей долевой собственности на указанные земельные участки отказано.

Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, согласно предложенному экспертом вариантом определения порядка пользования земельными участками.

В удовлетворении встречных исковых требований Вагидовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Саидовой М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Саидовой М.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Вагидовой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 500 кв.м. продан Вагидовым И.Г. при жизни Данукаевой И.Г, в связи с чем данный участок не может входить в наследственную массу после смерти Вагидова И.Г. Одновременно суд указал на то, что земельный участок площадью 800 кв.м. принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Саидовой М.И. - 2/5 доли, Вагидовой Н.Н.- 3/5 доли, в связи с чем спора между ними в отношении данного участка не усмотрел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований как Саидовой М.И, так и встречных требований Вагидовой Н.Н.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 3 декабря 2021 года N515/21, выполненной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", технически произвести раздел спорных земельных участков с кадастровым номером 05:09:00007:2962 площадью 500 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. возможно, однако выделенная площадь в соответствии с идеальными долями сторон на указанные участки не соответствует минимальной площади участков, установленных республиканскими нормативами градостроительного проектирования. В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требований Саидовой М.И. о разделе спорных земельных участков, определив сторонам порядок пользования данными земельными участками по предложенным экспертом вариантом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенном нарушении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно путем разбора забора из шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабицы и переноса капитальных хозяйственных построек.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования Саидовой М.И. не изменялись.

Из материалов дела следует, что Саидова М.И. просила произвести раздел спорных земельных участков с прекращением права общей долевой собственности на них. Требований об определении порядка пользования указанными земельными участками Саидовой М.И. не заявлялось.

Между тем судом апелляционной инстанции вынесено судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, чем нарушены положения статей 196, 198 ГПК ПФ.

Одновременно суд кассационный инстанции полагает необходимым отметить, что, устанавливая принадлежность спорного земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности Саидовой М.И. - 2/3 доли, Вагидовой Н.Н. - 3/3 доли, суд апелляционной инстанции не удостоверился в наличии регистрации права общей долевой собственности на указанный участок за сторонами в указанных долях.

Более того, как следует из выписки из ЕГРН от 1 сентября 2020 года, право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. зарегистрировано только за Саидовой М.И. - 2/5 доли. Документ, подтверждающий регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Вагидовой Н.Н, в материалах дела отсутствует. В этой связи для установления принадлежности данного участка Вагидовой Н.Н. на каком-либо праве суду апелляционной инстанции следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее право на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.