Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-5311/2022[88-5944/2022]

18 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Голиаф" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Белитханову Н. Б, Билитхановой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Белитханову Н.Б, Билитхановой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Голиаф", поданному ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя - ОАО "Газпромбанк", на правопреемника ООО "Голиаф".

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда "адрес" исправлена допущенная в вводной части определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ описка в указании номера гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО "Голиаф" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Билитханову Н.Б, Билитхановой А.Г, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая указанное ходатайство суд первой инстанции постановилопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, Кизилютовским межрайонным отделением судебных приставов УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист направлен взыскателю, а именно: в филиал "Газпромбанк" в "адрес" по адресу: Ермошкина ул, 24 "адрес".

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен без уважительных причин пропуска сроков.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда и его правовым обоснованием согласился, указав, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 настоящего Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в ГПК РФ принципы гражданского процесса, как законность, равноправие, состязательность.

Вместе с тем, вопреки требованиям рассматриваемого ходатайства, судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не разрешен, резолютивная часть обжалуемого судебного постановления содержит вывод суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, о чем взыскатель не заявлял.

Фактически суд первой инстанции разрешилне те требования, которые были заявлены. Заявленные требования о восстановлении пропущенного срока в полном объеме не рассмотрены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела не имеется подтверждения наличия у взыскателя препятствий получить копии судебных актов в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако, такой вывод сделан без учета периода нахождения исполнительного листа на исполнении с 2015 по 2017 год, и без исследования материалов исполнительного производства с целью уточнения даты предъявления исполнительного документа к исполнению. Материалы исполнительного производства судом не истребованы, имели ли место иные периоды предъявления исполнительного листа к исполнению судом не устанавливалось, такие сведения не запрашивались.

Между тем, частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вышеприведенным положения закона судом не дано какой-либо оценки.

С учетом изложенного судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, недостатки допущенные судом первой инстанции не были исправлены апелляционным судом, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага