Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5518/2022[88-7481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 6 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - мебели, стоимостью 224221 рублей. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи допускается оплата частями, однако полная оплата должна был внесена не позднее, чем за 10 дней до передачи товара. 23 марта 2020 года истцом была произведена последняя часть оплаты денежных средств за мебель, тем самым произведена полная оплата. По условиям договора после полной оплаты мебели, в течение 49 календарных дней ответчик обязан был предоставить товар по месту нахождения истца. Однако срок поставки товара был нарушен. Срок оплаты товара 23 марта 2020 года, срок поставки - 12 мая 2020 года. Фактически мебель истцу была доставлена лишь 16 июня 2020 года, с нарушениями сроков на 35 календарных дней, с существенными недостатками, отсутствовали комплектующие детали, нарушены условия о комплекте товаров. Истец получил товар, пригодный для эксплуатации, лишь 14 сентября 2020 года, т.е. через 125 дней. 25 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара и за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, но ответчик выразил согласие выплатить истцу неустойку в размере 20933 рублей 80 копеек.

На этом основании ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 140138, 25 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 139017, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Торговый дом Лазурит" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом Лазурит" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 55000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "Торговый дом Лазурит" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года изменено в части размера взысканной с ООО "Торговый дом Лазурит" в пользу ФИО1 неустойки. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Торговый дом "Лазурит" в пользу ФИО1, неустойки до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2022 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Торговый дом "Лазурит" был заключен договор купли-продажи от 6 мая 2019 года.

По условиям договора ООО "Торговый дом "Лазурит" обязался передать в собственность ФИО1 товар, наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры, которого будут указаны в счете от 6 мая 2019 года.

Счет от 6 мая 2019 года суду не предоставлен.

В пункте 3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 49 календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты.

Договором купли-продажи не определена комплектность товара.

Стороны не отрицали, что товаром по данной сделки являлись предметы бытовой мебели, оговоренные в товарных накладных от 5 июня 2020 года и 24 августа 2020 года.

Также сторонами не отрицалось, что 23 марта 2020 года покупатель произвел оплату стоимости товара полностью в размере 224221 рубля, тем самым выполнил свои обязательства по договору.

Согласно договору товар должен был быть доставлен в срок не позднее 12 мая 2020 года.

Истец ФИО1 подтверждает получение товара на сумму 171830 рублей 16 июня 2020 года с нарушением срока на 35 дней, на сумму 44540 рублей 25 августа 2020 года с нарушением срока на 104 дня.

Данные обстоятельства подтверждает и ответчик.

Судами установлено, что ООО "Торговый дом "Лазурит" нарушил срок поставки товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Торговый дом "Лазурит" принятых на себя обязательств по доставке товара и устранения выявленных недостатков товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 55000 рублей и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 40000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая во взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако, истец от получения суммы неустойки в размере 14923, 5, который ответчик готов был выплатить в добровольном порядке, отказался, поскольку с указанной суммой согласен не был. Ответчиком неустойка в сумме 14923, 50 руб. была отправлена в адрес истца почтовым переводом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Изменяя решение суда части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, указал на ее несоразмерность нарушенным обязательствам ответчика перед истцом, приняв во внимание ограничения, введенные на территории Чеченской Республики в связи с распространением короновирусной инфекции и приостановлении на период с 28 марта по 23 июня 2020 года деятельности организаций и граждан, осуществляющих перевозку багажа и грузов, признав необоснованной позицию истца о том, что неустойка должна исчислена от всей уплаченной им суммы стоимости товара по договору, то есть от 224221 рубля, за период до 14 сентября 2020 года, до момента сборки мебели и появления возможности использования товара, при условии, что в договоре, заключенном между ФИО1 и ООО "Торговый дом "Лазурит", не определен комплект товара, а установлена стоимость каждой детали отдельно, признания иска ответчиком в части неустойки за устранение недостатков товара в сумме 7374, 60 руб, на основании чего пришел к выводу об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, снизив ее размер, на основании ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика неустойки влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Вопреки приведенным положениям закона и их разъяснениям, суд первой и апелляционной инстанции, усмотрев факт нарушения продавцом прав истца как потребителя, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов потребителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная