Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5530/2022[88-6211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Рамазанову Г.Р. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Рамазанову Г.Р. о признании самовольной постройкой и обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, площадью 116 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что согласно акту выездной проверки N000143 от 9 июля 2020 года, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - объект капитального строительства высотой 4 м, фактической площадью 66 кв.м, размерами 7, 5 х 17, 5 м. Строение состоит из кирпичной кладки с бетонными перекрытиями, дату начала постройки не представляется возможным установить, дата ввод в эксплуатацию ОКС согласно свидетельству о государственной регистрации права 2004 год. В соответствии с заключением МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от 17 октября 2020 года площадь фактических границ капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 116 кв.м, а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 110, 3 кв.м, площадь части строения расположенного за границами кадастрового учета земельного участка, то есть на муниципальной землей составляет 6 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 110, 3 кв.м, на котором возведено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности с видом разрешенного использования - под нежилыми помещениями, о чем сделана запись в ЕГРН N05-05-01/058/2006-031 от 26 декабря 2006 года. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заключение эксперта N551 от 27 декабря 2021 года, выполненного ОАО "Центр судебных экспертиз СКФО", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из отсутствия доказательств того, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство и с нарушением норм и правил при застройке земельного участка. В 1995 году инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля малому предприятию "Кама" было выдано разрешение N65 на производство строительно-монтажных работ по строительству остановки "Гостиница Патриот" со встроенным магазином (общий размер 18, 8х7, 2м.). В последующем, предприятие продало спорный объект ответчику, после чего последний оформил его в собственность. Спорная постройка соответствует проектной документации, утвержденной и согласованной с главным архитектором г..Махачкалы; доказательств того, что указанная постройка угрожает жизни и здоровью кого-либо, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебными инстанциями указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.