Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-5572/2022[88-6148/2022]

18 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-562/2019 по иску прокурора Труновского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ гимназия N7, Администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения, по кассационной жалобе Администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение гимназию N 7 и Администрацию Труновского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность до 31 декабря 2021 года обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения в части оснащения его периметра ограждением (установки нового, ремонта имеющегося), исключающим проникновение посторонних лиц.

10 января 2022 глава Труновского муниципального округа Ставропольского края обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года заменен ответчик - администрация Труновского муниципального района Ставропольского края на ее правопреемника - администрацию Труновского муниципального округа Ставропольского края. Отсрочено исполнение решения суда до 31 декабря 2023 года

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года отменено в части удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Труновского районного суда Ставропольского края от 17декабря 2019 года. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления главы Труновского муниципального округа Ставропольского края о предоставлении отсрочки исполнения решения Труновского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2023 года отказано. В остальной части определение Труновского районного суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя в части определение районного суда и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущественное положение заявителя не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением суда от 17 декабря 2019 года на ответчиков была возложена обязанность обеспечить надлежащую антитеррористическую защищённость образовательного учреждения в срок доя 31 декабря 2021 года, т.е. на исполнение решения суда судом было предоставлено 2 года, однако. решение суда в указанный срок не было исполнено, предоставление новой отсрочки исполнения на 1 год 10 месяцев является недопустимым.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Системное толкование положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нормами закона об обязательности исполнения судебного акта и реализации права истца, в пользу которого вынесено решение, на его исполнение и защиту таким образом своих нарушенных интересов свидетельствуют о том, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае отсрочка будет представлять собой способ уклонения и безосновательного затягивания исполнения решения суда.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки), необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако определенно оно будет исполнено в сроки более поздние, чем это установлено нормативными правовыми актами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, кроме того, не представлены доказательства своевременного исполнения должником всех необходимых действий, направленных на реальное исполнение решения суда от 17 декабря 2019 года, вступившего в законную силу, тогда как у ответчика было достаточно времени для исполнения решения суда.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки оценивается и решается судом с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, что является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд рассматривая заявленные требования выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага