Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5703/2022[88-6348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магамаевой М.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, встречному иску Магамаевой М.А. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на строение, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Магомедова А.И, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Магамаевой М.А. и ее представителя Магомаевой Г.А, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Магамаевой М.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; в случае неисполнения судебного решения, предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчицы, со взысканием необходимых расходов.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что спорное строение расположено на земельном участке, который не состоит на кадастровом учете, следовательно, расположен на муниципальной земле, что подтверждает факт незаконного возведения ответчицей указанного строения.

Магамаева М.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на 4-этажный с мансардой объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Магамаева М.А. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м, по адресу: "адрес". На указанном земельном участке возведено 4-х этажное строение с мансардой. Согласно карте градостроительного зонирования г. Махачкалы земельный участок, на котором возведено строение, расположен в зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки Ж-2 (4-5 этажей). Таким образом, количество этажей строения соответствует территориальной зоне Ж-2. Администрацией города не представлено каких- либо доказательств о наличии каких- либо нарушений градостроительных норм и правил, объект возводится на принадлежащем ей земельном участке прямо отведенном для целей среднеэтажной жилой застройки. Более того, акт выездной проверки от 1 февраля 2021 года составлен в отношении иного объекта по адресу: "адрес". Строение не нарушает чьих - либо прав и интересов и не угрожает здоровью и жизни граждан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано, встречные исковые требования Магамаевой М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" и удовлетворяя встречные исковые требования Магамаевой М.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N156 от 15 октября 2021 года, выполненное ООО "Фирма "АСКОМ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что спорное строение соответствует установленным нормам и правилам, правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, споров по возведенному объекту с собственниками соседних земельных участков у Магамаевой М.А. не имеется. Одновременно суды указали, что нарушения, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы, устранены, в частности, выполнены устройства эвакуационных путей с обустройством лестницы, что соответствует нормам противопожарной безопасности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции указали на то, что отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на указанное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.