Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5780/2022[88-6361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 29 августа 2020 года по вине водителя ФИО6У, управлявшей автомашиной "данные изъяты", гражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования, 09 сентября 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" предоставлены документы для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба. Страховщиком выдано направление на ремонт.

09 октября 2020 года транспортное средство "данные изъяты", передано на ремонт. 17 декабря 2020 года транспортное средство отремонтировано. У ФИО1 возникли претензии к качеству ремонта и срокам его проведения. Претензии отправлены в страховую компанию 20 января 2021 года, которые остались без удовлетворения.

15 марта 2021 года отправлено заявление в АНО "СОДФУ".

28 апреля 2021 года вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 44100 рублей и неустойка в размере 14600 рублей.

Страховая компания 18 мая 2021 года произвела оплату страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом проведена независимая экспертиза качества ремонта транспортного средства "данные изъяты", N, на основании которой, стоимость устранения недостатков составила 155944 рубля. Расходы на оплату экспертного заключения составили 30000 рублей.

На этом основании ФИО1 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" стоимость устранения выявленных недостатков в размере 111844 рубля, неустойку в размере 266114 рублей 24 копейки, неустойку с 15 июня 2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 585 рублей 08 копеек.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" стоимость устранения выявленных недостатков в размере 101100 рублей, неустойку в размере 246990 рублей, неустойку с 15 июня 2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, услуги оценщика в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 585 рублей 08 копеек.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана: стоимость устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 68526 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 34263 рубля 19 копеек, неустойка на 15 июня 2021 года в размере 20000 рублей, и далее до момента фактического исполнения ответчиком требования о выплате 68526 рублей 36 копеек, в размере 1% от невыплаченной суммы в день, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в счет компенсации расходов по отправке почтовых отправлений в размере 585 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО7 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Предгорного муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 2255 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4 и представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзацев 7, 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизой, пришел к выводу о том, что обязательства страховщика перед страхователем по выплате стоимости недостатков проведённого восстановительного ремонта не исполнено в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 30000 руб, суд первой инстанции указал на то, что законом не установлен претензионный порядок, требующий обязательной проведение независимой экспертизы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 68526 рублей 36 копеек, размер которой был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом выплаченной ответчиком суммы в соответствии с решением финансового уполномоченного, законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами эксперта по результатам проведенном по делу судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением досудебного исследования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, другие, кроме перечисленных в данной статье, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, на основании указанного заключения была определена цена иска, оно явилось доказательством подтверждения причинения ущерба, обоснования его размера и цены иска при предъявлении иска.

То обстоятельство, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлен меньший размер ущерба, во внимание принято быть не может, поскольку данное доказательство суду следовало оценить на соответствие с принципами относимости и допустимости, а также установить, требовалось ли такое доказательство в целях соблюдения истцом при подаче иска требований ст. 132 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ данное процессуальное нарушение также не устранено.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная