Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5865/2022[88-6493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Субботиной Г.А. к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок и домостроение, по кассационной жалобе администрации г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Субботиной Г.А. - Уцумуевой П.А, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы Республики Дагестан (далее - администрации ГОсВД "город Махачкала") о признании права собственности на земельный участок, площадью 0, 07 га, и домостроение, площадью 36, 7 кв.м, под литером А, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Субботина Г.А. указала на то, что в 1970 году она построила жилой дом, в котором она проживает и оплачивает коммунальные услуги и налоги. Решением Исполкома Шамхальского поселкового Совета народных депутатов N33 от 21 июня 1988 года за нею узаконено указанное домостроение с земельным участком. Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 30 ноября 2000 года N350-П НС изменены границы городской черты города Махачкалы путем включения в состав города 11479, 2 га земель Кизилюртовского района, в том числе 1207 га администрации пос.Шамхал. В 2021 году она обратилась в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением об узаконении домостроения, однако, ей было отказано со ссылкой на то, что в архивной выписке из протокола N6 от 21 июня 1988 года ей отведено домостроение, тогда как заявление подано на регистрацию земельного участка. Полагает такой вывод незаконным, необоснованным и поспешным, так как решением узаконено домостроение с земельным участком. На земельный участок имеется межевой план, топографический план, схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года, исковые требования Субботиной Г.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Субботиной Г.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что решение Исполкома Шамхальского поселкового Совета народных депутатов от 21 июня 1988 года N33 является надлежащим правоустанавливающим документом истицы на спорный земельный участок. При этом, отсутствие в решении указания на вид права, на основании которого было осуществлено узаконение спорного дома и земельного участка, не может служить основанием, препятствующим в осуществлении государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Представленный истицей технический паспорт домостроения, в котором отражены сведения о годе постройки спорного объекта недвижимости, его составе и техническом описании, позволяет индивидуализировать спорное домостроение, а представленные истицей топографический план земельного участка, межевой план, в котором содержатся сведения, необходимые для внесения в ЕГРН, схема расположения земельного участка и акт согласования местоположения его границ, позволяют произвести индивидуализацию спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.