Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5902/2022[88-7323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багановой Умгайбат Багавовны к Магомедовой Умму Кадиевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и зарегистрированного права собственности недействительным, по встречному иску Омаровой Патимат Будумовны к Багановой Умгайбат Багавовне о признании добросовестным приобретателем квартиры, по встречному иску Магомедовой Уммы Кадиевны к Багановой Умгайбат Багавовне о признании договора купли- продажи квартиры действительным и внесении изменений в основания регистрации перехода права на квартиру, по кассационной жалобе Багановой Умгайбат Багавовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Омаровой П.Б. Магомедова К.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13.06.2018 Баганова У.Б, действуя в интересах несовершеннолетней (на момент подачи иска) дочери Исаковой Г.М, обратилась в суд с иском к Магомедовой У.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-д, "адрес", заключенного 28.01.2008 между Исаковым М.А. и Магомедовой У.К, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N15 Советского района Республики Дагестан от 11.05.2005 расторгнут брак между ней и ее бывшим мужем Исаковым М.А.

От указанного брака они имеют троих детей. В период брака они с мужем и детьми проживали в "адрес" Республики Дагестан.

24.12.2004 между ее мужем Исаковым М.А. и ее матерью Кадиевой А.А. был заключен договор мены квартиры, по которому стороны договорились о том, что Исаков М.А. производит обмен квартиры, находящейся по указанному адресу, на квартиру Кадиевой А.А, находящуюся по адресу: "адрес"-д, "адрес".

12.01.2005 Исаков М.А. составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры.

11.05.2005 брак между Багановой У.Б. и Исаковым М.А. расторгнут.

22.01.2008 Исаков М.А. скончался.

В настоящее время Багановой У.Б. стало известно, что квартира, завещанная покойным Исаковым М.А. детям по 1/3 доли каждому, отчуждена третьим лицам, что в ней проживает Магомедова У.К.

Договор купли-продажи квартиры был заключен между Магомедовой У.К. и Исаковым М.А. 28.01.2008, то есть, после смерти последнего.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований Багановой У.Б. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.09.2019 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 13.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.06.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Багановой У.Б. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Магомедовой У.К. - без удовлетворения. Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Омаровой П.Б. оставлена без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.04.2021 Омарова П.Б. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 27.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Омаровой П.Б. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-д, "адрес".

Определением от 28.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика Магомедовой У.К. к Багановой У.Б. о признании действительной сделкой - договора купли-продажи от 28.10.2006 спорной квартиры, заключенного между Исаковым М.А. и Магомедовой (Набиевой) У.К.; внесении изменений в основания регистрации перехода права на "адрес", с указанием договор купли-продажи от 28.10.2006, вместо договора купли-продажи от 28.01.2008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.06.2021 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Багановой У.Б.

Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-д, "адрес", заключенный 28.01.2008 между Исаковым М.А. и Магомедовой У.К, признано недействительным и аннулировано свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 22.02.2008 Магомедовой У.К. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес", "адрес"-д, "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой У.К. к Багановой У.Б. отказано.

В удовлетворении встречного иска Омаровой П.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.06.2019 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Багановой У.Б, встречные исковые требования Магомедовой У.К. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Омаровой П.Б. удовлетворены.

Омарова П.Б. признана добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером N, площадью 33, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"-д, "адрес".

В кассационной жалобе Баганова У.Б. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Багановой У.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что Багановой У.Б, подавшей иск только 13.06.2018, пропущен срок исковой давности, квартира длительное время находилась в собственности и фактическом владении Магомедовой У.К, а затем по договору купли-продажи от 12.09.2017 перешла в собственность Омаровой П.Б. Никаких действий, направленных на принятие наследства в интересах Исаковой Г.М, оставшегося после смерти Исакова М.А, с момента его смерти 22.01.2008, не предпринято. Не представлены доказательства фактического принятия наследства, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Отклоняя встречные исковые требования Магомедовой У.К. о признании сделки - договора купли-продажи от 28.10.2006 действительной, суд исходил из того, что доводы Магомедовой У.К, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая встречные исковые требования Омаровой П.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Омарова П.Б. приобрела спорную квартиру по возмездной сделке от 12.09.2017 за 1 900 000 рублей. На момент приобретения спорная квартира несколько лет находилась в собственности и фактическом владении Магомедовой У.К. Обременения в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствовали. Каких-либо признаков наличия спора в отношении квартиры не имелось. Омарова П.Б. действовала разумно и осмотрительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Омаровой П.Б. о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалыемое апелляционное определение принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда с учетом частичной отмены и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Багановой Умгайбат Багавовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова