Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5983/2022[88-6564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пугиевой М.В. к Васильеву А.И, несовершеннолетней Васильевой В.А, в интересах которой действует законный представитель Васильев А.И, Рязановой А.А, Чернявской Я.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Васильева А.И. к Пугиевой М.В, Звездневой О.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности Звездневой О.Н, признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Васильева А.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Пугиевой М.В. - Кятова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугиева М.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.И, несовершеннолетней Васильевой В.А, в интересах которой действует законный представитель Васильев А.И, Рязановой А.А, Чернявской Я.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; выселении и обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю снять с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Пугиева М.В. указала на то, что по договору купли-продажи недвижимости от 25 января 2021 года она приобрела в собственность спорное жилое помещение. Продавцом по договору является Звезднева О.Н. В п.6 вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения указанно, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой недвижимости никто не зарегистрирован. Однако в жилом помещении зарегистрирован бывший муж Звездневой О.Н. - Васильев А.И, его дочь - Васильева В.А, а также Рязанова А.А, которые по настоящее время зарегистрированы и пользуются жилым помещением, по указанному адресу. Чернявская Я.С. проживает в вышеуказанной квартире с согласия Васильева А.И, что является препятствием для осуществления ею законных прав собственника в части владения, пользования, распоряжения имуществом.

Васильев А.И. обратился в суд со встречным иском к Пугиевой М.В, Звездневой О.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости от 25 января 2021 года, заключенного между Звездневой О.Н. и Пугиевой М.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение; погашении записи в ЕГРН от 3 февраля 2021 года о праве собственности Пугиевой М.В. на недвижимое имущество - квартиру, площадью 59, 3 кв.м, расположенную по указанному адресу; признании отсутствующим право собственности Звездневой О.Н. на недвижимое имущество; признании право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование встречных исковых требований Васильев А.И. указал на то, что с 1993 года сожительствовал с Звездневой О.Н, вел с нею общее хозяйство и бюджет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года между ними был зарегистрирован брак. В 1994 году умерла его мать, в наследство после смерти которой ему досталась квартира, которую он решилпродать для приобретения жилья в с. Кочубеевском. С собственником Выдыш А.А. являющимся собственником спорной квартиры, достигнуто соглашение о приобретении квартиры за цену 20000000 руб. Поскольку полной суммы у него не имелось, между ними достигнуто соглашение о полном расчете за недвижимость после продажи им квартиры, полученной в наследство, после чего им в течение года продана принадлежащая ему квартира, расположенная в с. Заветном, также за необходимую стоимость и произведен расчет. Указанной квартирой он владеет и распоряжается с момента приобретения, зарегистрирован и проживает в ней, в определенный период времени переводил ее под размещение стоматологического кабинета, в котором осуществлял деятельность, после чего вновь стал проживать в квартире. В настоящее время выяснилось, что в сентябре 2020 года Звезднева О.Н. нашла бывшего собственника указанной квартиры Выдыш А.А, явившись с которым в орган регистрации прав на недвижимое имущество, сдали документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру на ее имя, при том, что указанная квартира приобретена за счет их совместных средств, большая часть которых являлась средствами, вырученными от продажи унаследованной им квартиры. Он не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, поскольку знал, что квартира приобреталась в большей части за счет его денежных средств, ответчица на нее не претендовала, даже при наличии между ними судебных споров. Хотя указанная квартира приобретена им за свои денежные средства, он осознает факт того, что с учетом брачных отношений его право может быть признано лишь на 1/2 долю указанной недвижимости.

Хотя имущество оформлено на ответчицу, вкладывая денежные средства и свой труд в приобретение спорного имущества, последующее его содержание, он не сомневался о наличии у него права на указанное имущество и преследовал цель приобретения права собственности на него. Признание его права на указанную недвижимость со стороны ответчицы подтверждается фактом его владения и распоряжения указанным имуществом более 25 лет, а также не обращения ответчицы с требованиями о разделе указанной квартиры в период раздела имеющегося у них иного имущества.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования Пугиевой М.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.И. отказано.

Васильев А.И, несовершеннолетняя Васильева В.А, Рязанова А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".; выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Васильевым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Пугиевой М.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева А.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 196, 199, 200, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 31, 35, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления Васильевым А.И. доказательств приобретения спорного жилого помещения за счет собственных денежных средств, в том числе вырученных от продажи наследственного имущества. Судебные инстанции также указали, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Звездневой О.Н. и Васильева А.И. и разделу не подлежит. Отказывая в удовлетворении требований Васильева А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, судебные инстанции указали на непредставление доказательств того, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий у покупателя, напротив, воля сторон направлена на заключение именно договора купли-продажи недвижимости, сторонами согласованы все условия данной сделки, его регистрация произведена в установленном законом порядке.

Одновременно суды указали, что регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире при отсутствии на это согласия Пугиевой М.В, как собственника данной квартиры, нарушает ее права по владению и пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.И. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.