Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6057/2022[88-6589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун Оксаны Анатольевны к Григоряну Вилену Артуровичу, Тилиевой Елене Владимировне, Григорьяну Артуру Иосифовичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, исключении записи о регистрации, по встречному исковому заявлению Тилиевой Елены Владимировны к Супрун Оксане Анатольевне, Григоряну Вилену Артуровичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационным жалобам Тилиевой Елены Владимировны, Григоряна Вилена Артуровича, Григорьяна Артура Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Тилиевой Е.В. Оганесян А.К, поддержавшую кассационную жалобу, Супрун О.А. и ее представителя Клычеву З.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Супрун О.А, обратилась в суд с иском к Григоряну В.А, Тилиевой Е.В, Григорьяну А.И, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018, заключенного между Супрун О.А, и Григоряном В.А, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 28.02.2020, заключенного между Григоряном А.И. и Тилиевой Е.В, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что она являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Российская Федерация, Ставропольский край, муниципальное образование городской округ город-курорт "адрес".

26.02.2018 между ней и Григоряном В.А. была заключена сделка купли-продажи от 26.02.2018, прикрывающая другую сделку, а именно договор займа и залога между ней и Григорьяном А.И. Продавать дом и земельный участок она не намеревалась, продолжала проживать в доме, выплачивала долга займодавцу. О том, что Тилиева Е.В. является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 28.02.2020, заключенного между Григорянов В.А. и Тилиевой Е.В. узнала, получив претензию от последней об освобождении жилого помещения. По настоящее время истец проживает со своей семьей и пользуется имуществом, как собственник, несет расходы по содержанию.

Тилиева Е.В. обратилась со встречным иском к Супрун О.А, Григоряну В.А, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 127, 8 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 148 кв.м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного 15.02.2020 с Григоряном В.А.

В обоснование встречных исковых требований указано, что совершенная между Григоряном В.А. и Тилиевой Е.В. сделка полностью соответствует требованиям закона, беспрепятственно зарегистрирована государственным органом, обременения на спорное имущество отсутствовали.

Тилиева Е.В. после приобретения недвижимого имущества и регистрации права собственности на него совершает все необходимые действия, присущие собственнику жилого помещения, а именно: открыла лицевые счета в ресурсопоставляющих организациях для оплаты коммунальных услуг, чего предыдущим собственником сделано не было.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 исковые требования Супрун О.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Тилиевой Е.В. удовлетворены.

Тилиева Е.В. признана добросовестным приобретателем жилого дома общей площадью 127, 8 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 148 кв.м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес" "адрес", приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного 28.02.2020 с Григоряном В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Супрун О.А. удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 148 кв.м, и жилого дома общей площадью 127, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", от 26.02.2018, заключенный между Супрун О.А. и Григоряном В.А, применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 148 кв.м, и жилого дома общей площадью 127, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", от 26.02.2018 от 28.02.2020, заключенный между Григоряном В.А. и Тилиевой Е.В, применены последствия недействительности сделки.

Судом исключена запись в ЕГРН о праве Тилиевой Е.В. на вышеуказанное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Тилиевой Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества отказано.

В кассационных жалобах Тилиевой Е.В, Григоряна В.А, Григоряна А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 26.02.2018 между Супрун О.А. и Григоряном В.А. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности Григоряна В.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018 между Супрун О.А, и Григоряном В.А. и договора купли-продажи от 28.02.2020 между Григоряном В.А. и Тилиевой Е.В, удовлетворив встречный иск Тилиевой Е.В, о признании ее добросовестным приобретателем имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Супрун О.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 421, 550, 551, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив наличие заемных правоотношений по займу между Супрун О.А. и Григоряном А.И, что подтверждается историей операций по картам Супрун О.А, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Григорян В.А. и Тилиева Е.В. не вступали в фактическое владение спорным жилым домом, что Супрун О.А. продолжала проживать в доме, несла бремя его содержания, что подтверждается договором энергоснабжения от 12.12.2016, квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с 2017 по 2022 год, пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.02.2018 является притворной сделкой, прикрывающей договор залога спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции указано, что Тилиева Е.В. в фактическое владение имуществом не вступала, при его покупке была осведомлена о том, что в доме проживает Супрун О.А, считающая себя его собственником.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора постановлены на основании исследования и оценки совокупность представленных сторонами доказательств, подтверждающих истинную волю сторон, направленную на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, а, следовательно, о притворности договора купли-продажи спорной недвижимости.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену апелляционного определения, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Тилиевой Елены Владимировны, Григоряна Вилена Артуровича, Григорьяна Артура Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова