Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6085/2022[88-6600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4731/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Евлановой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Евлановой Н. Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными постановлениями удовлетворены исковые требования Банка Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Евлановой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, усмотрев возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Евлановой Н.Ю. заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб, со взиманием за пользованием кредитом 29, 77 % годовых, на основании направленного ДД.ММ.ГГГГ заявления Евлановой Н.Ю. заявления-анкету на получение кредитной карты.

В связи с тем, что ответчица не исполняла обязанность по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, процентов и штрафа включительно, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора, предоставления ответчице денежных средств на счет кредитной карты, совершения расходных операций ответчицей, а также размер задолженности по договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Евланова Н.Ю. не исполняла своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по договору кредитной карты. Определяя размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом. Доказательств внесения денежных средств, 6на учтенных банком при формировании расчёта задолженности Евлановой Н.Ю. не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 190 769, 72 руб, из которых 140 367, 12 руб. - сумма основного долга, 46 861, 60 рублей - просроченные проценты, 3 540 руб. - пени штрафные проценты, а также взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 015, 39 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова