Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6105/2022[88-6622/2022]

УИД 26MS0009-01-2021-004484-30

Дело N 88-6622/2022

N дела 2-1-05-416/2022

в суде первой инстанции

13 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала к Севостьяновой И.В, Севостьяновой В.В, Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате отопления в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Севостьяновой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Благодарненского района Ставропольского края, от 17 января 2022 года и на апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Севостьяновой И.В, Севостьяновой В.В, Михайловой Е.В. о взыскании задолженности за отопление за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2020 года с Севастьяновой И.В. в размере по 1644, 98 руб, со Севостьяновой В.В. и Михайловой Е.В. по 882, 49 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины со Севастьяновой И.В. в размере 200 руб, со Севостьяновой В.В. и Михайловой Е.В. по 100 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго" указало, что ответчики являются собственниками (Севостьянова И.В. - 2/4 доли, Севостьянова В.В. - ? доли, Михайлова Е.В. - ? доли) в праве жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За указанный период образовалась задолженность перед истцом, которая ответчиками не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Благодарненского района Ставропольского края, от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от12 мая 2022 года, исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Севостьяновой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго", мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 290, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6, 7, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за отопление в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив его размер за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2020 года в указанном размере, согласно представленному истцом расчету, размер которого рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N354.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Благодарненского района Ставропольского края, от 17 января 2022 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьяновой И.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.