Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6119/2022[88-6608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цолоева Магомеда Руслановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Пилосян М.А. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цолоев М.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 520 300 руб, штраф в размере 260 150 руб, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. неустойку в размере 400 000 руб, финансовую санкцию в размере 72 600 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 92 662 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус IS 200 с государственным регистрационным знаком N и автомобиля истца Мерседес-Бенц С180 с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лексус IS 200 с государственным регистрационным знаком N, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (далее ДСАГО).

Цолоев М.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала ответчика. Страховщик транспортное средство не осмотрел, на заявление не ответил.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.05.2022, исковые требования Цолоева М.Р. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Цолоева М.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в 200 000 руб, финансовая санкция в размере 194 200 руб, сумма утраты товарной стоимости в размере 92 662 руб, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 472 556, 07 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 236 278, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цолоева М.Р. отказано.

Судом взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 17 433 руб, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб, в пользу ООО "экспертно-методический центр" расходы на оплату услуг эксперта в размере 71 500 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N142-05/2021, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО и ДСАГО добровольного страхования и взыскал со СПАО "Ингосстрах"" в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Пилосян М.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19.05.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова