Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6156/2022[88-7524/2022]

по делу N 88-7524/2022

N 2-2964/2021

в суде первой инстанции

26RS0002-01-2021-003796-63

05 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт и обязании осуществить перерасчет, по кассационной жалобе НО СК "Фонд капитального ремонта" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июоя 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт и обязании осуществить перерасчет.

10 ноября 2021 года от ФИО4 поступило заявление о взыскании с НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование поданного заявления указано, что для представления интересов в суде ФИО1 заключила договор оказания услуг N19-233 от 11 мая 2021 на оказание юридических услуг, и в соответствии с условиями заключённого договора произвела оплату в сумме 35000 руб.

20 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому право (требование), которое возникло у ФИО1 в отношении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, передано ФИО4

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2021 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции юридическая помощь ФИО1 была оказана ее представителем ФИО4 на основании договора оказания услуг N19-233 от 11 мая 2021.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг ФИО1 и ИП ФИО4 подтвердили исполнение оговоренных работ (услуг), претензий по качеству и объему заказчик не имелось, услуг оказано на сумму 35000 руб.

Услуги представителя ИП ФИО4 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными к заявлению кассовыми чеками.

ФИО4 принимал участие в деле в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

20 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому право (требование), которое возникло у ФИО1 в отношении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, передано ФИО4

Удовлетворяя в части заявление ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя к взысканию в пользу ФИО4 с ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, учёл сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение иска ФИО1 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Однако, как следует из материалов дела иск ФИО1 был предъявлен именно в связи с необоснованным начислением ответчиком задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года приостановлено исполнение определения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная