Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6243/2022[88-6945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Марины Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Асланова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Дружба" о взыскании материального ущерба в размере 132 346 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 846, 92 руб.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года к производству суда принято уточнение к исковому заявлению Аслановой М.А. о взыскании с СНТ "Дружба" материального ущерба в размере 221 166, 53 руб, досудебных расходов в сумме 5 920 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 846, 92 рублей.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка N 4/65, общей площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ "Дружба". В результате сжигания сухой растительности работниками СНТ "Дружба" произошло возгорание садового дома, расположенного на данном участке, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб. Асланова М.А. считает, что полное уничтожение принадлежащего ей имущества является следствием халатного отношения работников СНТ "Дружба" к соблюдению правил пожарной безопасности. Учитывая, что ответчик не возмещает в добровольном порядке причиненный ущерб, Асланова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аслановой М.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании материального ущерба, досудебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, отменено с принятием в указанной части нового решения, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Аслановой М.А. к СНТ "Дружба" о взыскании материального ущерба, досудебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" в пользу Аслановой М.А. сумму материального ущерба в размере 122 000 руб, досудебные расходы в сумме 2 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 750 руб.

Взыскать с Аслановой М.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 250 руб.

В остальной части решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Дружба" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 218, 551, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, имеющиеся доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что проведенное контролируемое выжигание на соседних участках явилось причиной возгорания дачного домика истицы.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аслановой М.А. к СНТ "Дружба" о взыскании материального ущерба, досудебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Отменяя в части, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы АНО "ЦИСЭ "Эксперт Групп" от 4 марта 2022 года N 389-03/2022, постановление дознавателя ОНД и ПР по Моздокскому району УНД и ПР МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2020 года N 17/19, заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Северная Осетия-Алания от 8 октября 2020 года N 103/2020, пришел к выводу об установлении факта пожара в одноэтажном дачном доме, расположенном на садовом участке "адрес"", произошедшего 4 марта 2020 года, в результате которого, указанный объект недвижимого имущества получил значительные термические повреждения, в связи с чем судом правомерно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции на основании экспертного заключения АНО ЦСИЭ "Эксперт Групп" установилналичие прямой причинно-следственной связи между проводимыми 4 марта 2020 г. работами по сжиганию травы на участках 4/61, 4/62, 4/63, 4/64, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 77 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора относительно преюдициального значения решения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания по делу об административном правонарушении, Судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо - СНТ "Дружба", производство же по делу об административном правонарушении прекращено в отношении должностного лица - председателя СНТ "Дружба".

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи