Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6342/2022[88-7462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению АИБ "Имбанк" (ОАО) к Гаджиевой Паризай Алиевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Акционерного имущественного банка "Имбанк"- Абдурахмановой Г.Н. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", обратился в суд с иском к Гаджиевой Паризай Алиевне о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру в размере 134 267, 81 руб, в том числе основного долга - 100000 руб, процентов за пользование кредитом за период с 11 сентября 2012 года по 1 октября 2020 года - 34 267, 81 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что решением Арбитражного суда РД от 19 марта 2019 года ОАО АИБ "Имбанк" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которого выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность предоставления его в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита в размере 100.000 рублей ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2022 года решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного имущественного банка "Имбанк""- Абдурахманова Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа. Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о выдаче кредита либо займа и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита либо займа и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика, либо вручении ему этих средств по договору займа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.