Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6350/2022[88-7038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракотова Аслана Амыровича к Поповой Тамаре Ивановне, Сливину Анатолию Алексеевичу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, исключении из наследственного имущества, произведении государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Сливина Анатолия Алексеевича к Каракотову Аслану Амыровичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, по кассационной жалобе Сливина Анатолия Алексеевича на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Каракотова А.А. - адвоката Тюлькину Т.А. действующей на основании ордера от 25 августа 2022 года, судебная коллегия

установила:

Каракотов А.А. обратился в суд с иском в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ к наследственному имуществу в виде нежилого здания домик охотника-рыбака, общей площадью 132, 2 кв.м, о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества и о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2019 года между ним и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости - здание "Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака", назначение нежилое, общей площадью 132, 2 кв.м, а также прав и обязанностей на объект недвижимости - земельный участок, площадью 5912 кв.м, с кадастровыми номерами: N; N; N: N: N; N, предусмотренных договором аренды от 14 апреля 2017 года NД-ДЗИО-17-037, заключенным на срок до 04 октября 2059 года и зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 10 мая 2017 года.

Истец указал, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года в части оплаты он в предусмотренном условиями предварительного договора размере выполнил и перечислил ФИО9. оговоренную сумму в размере 4 450 000 рублей.

Объект недвижимости - здание "Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака" фактически передан ему, он несёт бремя по его содержанию и обслуживанию, однако право собственности на него не оформлено. Фактически между сторонами был определен объект договора купли-продажи недвижимого имущества, установлена цена этого имущества, которая была оплачена.

Истец указывает, что по объективным причинам, виду смерти продавца ФИО9, невозможно в настоящее время заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, а истец не может оформить его в собственность.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд, исключить из состава наследства ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый N, общей площадью 132, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N. площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка большая N. кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый N, объемом 1500 куб.м, расположенное по адресу: "адрес".

Признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года, заключенный между ФИО9 и Каракотовым А.А, договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Объединить следующие объекты недвижимости в единый недвижимый комплекс:

- нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый N, общей площадью 132, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N. площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N::06:0021602:673, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N. площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N. площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый N, объемом 1500 куб.м, расположенное по адресу: "адрес".

Произвести государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства - единый недвижимый комплекс, назначение: сооружение культуры и отдыха, наименование: "Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака", расположенный по адресу: "адрес" на Каракотова Аслана Амыровича.

Сливин А.А. обратился в суд с встречным иском к Каракотову А.А, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора - нотариусу Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д, АО "КАВКАЗ.РФ", о признании недействительным предварительного договора купли-продажи.

Истец по встречному иску просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года, заключенный между ФИО9 и Каракотовым А.А. в виду нарушения требования закона при его заключении, посягающим на публичные интересы, права, и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года исковые требования Каракотова А.А. удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление Сливина А.А. к Каракотову А.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено:

признать частично недействительным предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года, а именно пункт 1.1. Договора, в части уступки покупателю прав и обязанностей на объект недвижимости - земельный участок площадью 5 912 кв.м, с кадастровыми номерами N, предусмотренные договором аренды от 14 апреля 2017 года N/1-/13140-17-037, предоставленный в аренду на срок до 14 октября 2059 года и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 10 мая 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года, решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Каракотова А.А. к ФИО2 и Сливина А.А. об исключении объектов недвижимого имущества из состава наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований Каракотова А.А. об исключении из состава наследства ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание домик охотника-рыбака. кадастровый N, общей площадью 132.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый помер 09:06:0021602:673, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N. площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N. площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N. площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый N, объемом 1500 куб.м, расположенное по адресу: "адрес" - отказано.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сливина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сливиным А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции поступило заявление Сливина А.А. об отложении судебного разбирательства ввиду того, что он по состоянию здоровья явиться в суд не может, а его представители не могут принять участие в заседании ввиду загруженности, а именно участие в Арбитражном суде Краснодарского края.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья суду кассационной инстанции, не представлено. Не представлено также доказательств, занятости представителей Сливина А.А. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, не допущены.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ (действующей на момент заключения договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г.).

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из того, что предварительный договор составлен в предусмотренной законом письменной форме, содержит подписи сторон с указанием фамилии, имени и отчества, наличие и принадлежность которых сторонами по делу не оспаривается. Условия договора позволяют идентифицировать его предмет, а именно недвижимость, которая будет создана в будущем, в предварительном договоре содержатся его существенные условия, в том числе, о предмете договора, цене по договору, порядку оплаты, сроку заключения основного договора.

Суд также отметил, что все условия указанные в предварительном договоре были согласованы, сам текст договора был составлен продавцом Поповой О.В. Сведений об искажении воли сторон по договору при согласовании условий, при его подписании суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Каракотовым А.А. было исполнено обязательство по выплате денежных средств и имущество передано покупателю.

Суд первой инстанции принял во внимание представленную выписку по операциям на специальном банковском счёте ПАО "АКБ АВАНГАРД", подтверждающее поступление денежных средств в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года от Каракотова А.А. суммами 1 200 000 рублей, 1 250 000 рублей, 2 000 000 рублей, то есть на общую сумму 4 450 000 рублей, а также то, что впоследствии ФИО9 распоряжалась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счёт оплаты оставшейся части оговоренной суммы по договору истцом - ответчиком Каракотовым А.А. были произведены по заключенным договорам подряда определенные строительные работы, работы по благоустройству, выравниванию земельных участков и иные работы.

В целях определения соответствия объёма и стоимости выполненных работ по возведению объекта договорам, сметной документации и актам выполненных работ к указанным договорам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N248 от 01 октября 2021 года выполнившего судебную строительно-техническую экспертизу в ходе осмотра, а также выполненного анализа по представленным сторонами материалам, экспертом выявлено несоответствие объемов выполненных работ (выявлено как невыполнение работ, так и увеличенные и уменьшенные объёмы).

Стоимость выполненных работ по возведению объектов на территории Зоны отдыха с форелевым хозяйством, расположенной по адресу: "адрес", составляет 5 145 930 рублей.

Дав оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по предварительному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каракотовым А.А. принятые на себя обязательства выполнены как в части выплаты денежных средств, так и в организации, оплаты и проведении строительных и иных необходимых работ на объекте, что им были приняты объекты.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ФИО9 до момента её смерти также выполнялись свои обязательства: объекты были введены в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, а сами объекты были фактически переданы Каракотову А.А.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из поведения ФИО9, которая принимала исполнение работ, передала оригиналы документов и сами объекты Каракотову А.А, прослеживалось её волеизъявление, направленное на заключение основного договора по указанным объектам, либо на заключение дополнительных соглашений по действующим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением выводов суда об исключении спорного имущества из наследственной массы.

Руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 8, п. 3 ст. 21 Федерального закона N 116-ФЗ, приняв во внимание п. 2.6.3, п. 2.6.5. соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики ЖМ87-АЦ/Д14 от 20 июня 2016 года указал, что резидент имеет право распорядиться принадлежащим им на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, находящимся на территории особой экономической зоны, по своему усмотрению в соответствии с гражданским законодательством РФ при соблюдении условий, установленных федеральным законом об особых экономических зонах, в случае утраты статуса резидента особой экономической зоны, резидент имеет иные права, предусмотренные законодательством РФ.

Договор, заключенный между ФИО9 и АО "КАВКАЗ. РФ", не содержит запрета на отчуждение недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку оспариваемый предварительный договор заключен и ФИО9 согласно условиям соглашения распорядилась своим имуществом, продав его Каракотову А.А, то в настоящее время отсутствуют законные основания для освобождения Сливина А.А. от исполнения принятых на себя обязательств наследодателем.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленной в суд апелляционной инстанции договор на оказание услуг от 31 октября 2019 года, согласно которого ФИО9 приняла на себя обязательство как риэлтор оформить предварительный договор купли-продажи и осуществить дальнейшее сопровождение сделки до заключения основного договора по переходу прав собственности на Каракова А.А. и отметил, что последовательные действия ФИО9 свидетельствовали о ее волеизъявление на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции в части удовлетворения иска об исключении спорного имущества из наследственной массы, неверным.

Руководствуясь п. 1 ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае спор возник в связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи у продавца ФИО9, которая к моменту необходимости исполнения обязательств умерла, что спорное имущество должно входить в состав наследства, поскольку в отношении него имеется имущественное обязательство в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования об исключении из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО9 спорного имущества, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи со смертью ФИО11, она утратила статус резидента ОЭЗ, который не относится к наследуемым правам, ФИО3 резидентом ОЭЗ, не является и как наследник лица принявшего на себя обязательства обязан его исполнить.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о фальсификации договоров подряда не заслуживают внимания, поскольку доказательств фальсификации договоров материалы дела не содержат.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать дополнительные доказательства.

Несогласие кассатора с заключением эксперта не может служить основанием для удовлетворения жалобы, ввиду того, что доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.