Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6360/2022[88-7060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когуашвили Ларисы Федоровны к ТСЖ "Майское" в лице конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича о восстановлении на работе, взыскании денежных средств на вынужденный прогул, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Майское" в лице конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Майское" Мурашенко Т.В, действующую на основании доверенности от 16 июня 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, представителя Когуашвили Л.Ф.-Таралову И.В, действующую на основании доверенности от 21 января 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Когуашвили Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Майское" в лице конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича о восстановлении на работе, взыскании денежных средств на вынужденный прогул, возмещении морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Когуашвили Л.Ф. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ ТСЖ "Майское" о прекращении, расторжении трудового договора с Когуашвили Л.Ф. от 21 мая 2020 года N 8;

Обязать конкурсного управляющего ТСЖ "Майское" Бервинова А.В. восстановить Когуашвили Л.Ф. на работе в ТСЖ "Майское" в должности управляющей ТСЖ "Майское".

Взыскать с ТСЖ "Майское" в пользу Когуашвили Л.Ф. заработную плату за дни вынужденного прогула с 22 мая 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 160 074 руб. 61 коп.

Взыскать с ТСЖ "Майское" в пользу Когуашвили Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Майское" в пользу Когуашвили Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Когуашвили Л.Ф. отказано.

Взыскано с ТСЖ "Майское" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 4 701 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ "Майское" в лице конкурсного управляющего Бервинова А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец работала в должности управляющей ТСЖ "Майское" с 09 января 2019 года.

Приказом председателя правления ТСЖ "Майское" Васильева С.Ф. от 22 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 3, с Когуашвили Л.Ф. расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года исковые требования Когуашвили Л.Ф. к ТСЖ "Майское" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным решение общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019 года, оформленного протоколом общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019 года N 2; признать незаконным приказ ТСЖ "Майское" от 22 апреля 2019 года N 3 об увольнении Когуашвили Л.Ф. с должности - Управляющий по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; обязать председателя ТСЖ "Майское" Васильева С.В. восстановить Когуашвили Л.Ф. на работе в ТСЖ "Майское" в должности Управляющего; взыскать с ТСЖ "Майское" в пользу Когуашвили Л.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22 апреля 2019 года по 6 мая 2020 года в сумме 160 074 рубля 61 копейку; взыскать с ТСЖ "Майское" в пользу Когуашвили Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решение суда Когуашвили Л.Ф. прибыла на работу 07 мая 2020 года, однако к исполнению трудовых обязанностей не была допущена.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались неоднократные попытки приступить к исполнению трудовых обязанностей : 08 мая 2020 года, 11 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты.

20 мая 2020 года Когуашвили Л.Ф. был получен исполнительный лист серии ФС 024046035. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 22 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N73585/20/26040-ИП, предмет исполнения - обязать председателя ТСЖ "Майское" Васильева С.В. восстановить Когуашвили Л.Ф. на работе в ТСЖ "Майское" в должности управляющей.

Доказательства того, что решение суда о восстановлении Когуашвили Л.Ф. на работе исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Приказом председателя правления ТСЖ "Майское" Васильева С.Ф. от 21 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), Когуашвили Л.Ф. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В качестве документа-основания для расторжения трудового договора указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 13 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года.

С приказом об увольнении в дату его составления Когуашвили Л.Ф. ознакомлена не была.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не была допущена к работе, т.е. не восстановлена на ранее существовавших до увольнения условиях труда, а работодателем не только не предпринималось мер для восстановления ранее существовавших трудовых отношений, но и чинились в этом препятствия.

На требования работника о предоставлении ему рабочего места каких-либо ответов не поступало, допустимых доказательств отсутствия истца на работе не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 мая 2020 года об увольнении Когуашвили Л.Ф. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, является незаконным, что истец подлежит восстановлению на работе в должности управляющей в ТСЖ "Майское" с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2020 года по 13 декабря 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.