Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6366/2022[88-7425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бижуковой Фатимы Николаевны к РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" об признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесской городской поликлиники" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования видеоконференц-связи представителя РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" Биджиеву А.И, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Бижуковой Ф.Н. - Тамазовой С.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бижукова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черкесская городская поликлиника" (далее - РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и судебных расходов. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила: признать незаконным и отменить приказ N 28-к-у от 12 апреля 2021 года РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" о расторжении трудового договора с Бижуковой Ф.Н.; восстановить Бижукову Ф.Н. в прежней должности медицинской сестры физиотерапевтического отделения РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника"; взыскать с РГБУ "Черкесская городская поликлиника" денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года до дня вынесения решения; изыскать с РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" в качестве морального вреда денежную сумм в размере 100 000 рублей.

Свое заявление истец мотивировала тем, что работая медицинской сестрой физиотерапевтического отделения, 15 июня 2020 года она письменно обратилась в РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" на имя и.о.главного врача с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, однако на данное заявление в устной форме ей было отказано. 16 июня 2020 года, учитывая то обстоятельство, что в регионе существовала неблагоприятная эпидемиологическая обстановка и введены карантинные меры, истец вновь обратилась в РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" с заявлением о переводе ее на режим самоизоляции, поскольку она относится к группе риска в силу возраста и имеющегося у нее хронического заболевания, в связи с чем наиболее подвержена риску заражения СОУГО - 19. Данное заболевание - диабетическая ретинопатия, подтверждается медицинским заключением эндокринолога. 27 июня 2020 года руководство предложило ей отпуск без сохранения заработной платы, а приказом от 12 апреля 2021 года она была уволена по п.п. "А" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, нарушающим ее законные права и интересы.

Решением Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бижковой Ф.Н. удовлетворены, суд признал приказ N 28-к-у от 12 апреля 2021 года "О расторжении | рудового договора с Бижуковой Фатимой Николаевной незаконным, восстановил Бижукову Фатиму Николаевну в должности медицинской сестры физиотерапевтического отделения Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесская городская поликлиника", взыскал с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесская городская поликлиника" в пользу Бижуковой Фигимы Николаевны компенсацию за время вынужденного прогула 180 176 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение совершение Бижуковой Ф.М. прогула без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем к Бижуковой Ф.М. в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены обжалуемого приказа работодателя не имеется.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не учтено, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Бижуковой Ф.Н. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы; не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и срок, в течение которого ею были допущены нарушения трудовой дисциплины, которые явились бы основаниями дня установления факта совершения истцом прогула без уважительных причин. В названном приказе также нет ссылки на документы, в соответствии с которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных ответчиком актов об отсутствии истца Бижуковой Ф.Н. на рабочем месте и уведомления с предложением дать объяснения, также невозможно определить какой именно период прогулов послужил поводом к увольнению.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры увольнения Бижуковой Ф.М, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.