Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6432/2022[88-7132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Валерия Ивановича к ТСЖ "Диалог" о признании незаконной сметы ежемесячных расходов, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Адамова Валерия Ивановича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Адамова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ТСЖ "Диалог" - Каглик Н.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Адамов В.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 113, 6 кв.м.

В период с 31 июля 2021 года по 10 августа 2021 года в МКД по ул. Новопятигорской, 8 проведено общее собрание собственников помещений. В вопросе N 5 повестки дня собрания и решении собственников помещений указано: утвердить ежемесячные расходы ТСЖ "Диалог" на 2021 год согласно сметы Товарищества. Предложенная смета не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. В смете указано, что бюджет ТСЖ состоит из сбора средств в размере 23 руб. с 1 кв.м, общей площади квартиры собственника. Ранее сбор составлял 13, 5 руб. с 1 кв.м, квартиры. Затем сбор незаконно был повышен до 23 руб, о чём свидетельствуют решение и определения судов. Согласно решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года N 2-394/2020, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года N 33-3-621/2021, определению судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года N88-4043/2021 повышение тарифа с 13, 5 руб. до 23 руб. признано незаконным.

В разделе "расходы" указаны надуманные пункты, в пункте 2 указываются решения общих очно-заочных собраний Товарищества, что не соответствует действительности. Проводились общие собрания собственников жилых помещений, общее собрание членов ТСЖ и общее собрание собственников помещений в МКД - разные органы управления и имеют разный правовой статус.

Согласно статьям 44 ч, 2 п.4 и 161 ч.2 ЖК РФ собственники квартир обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (МКД), руководствуясь ст. 161 ч.2 п.2 выбрано управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Диалог"). Следовательно, к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год. Кроме того в обязанность правления ТСЖ входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год и предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, в данном случае общее собрание собственников к этому не имеет никакого отношения.

В пункте 2.1 указывается оплата за сверхнормативное потребление коммунальных услуг, что также не соответствует действительности. В МКД по ул. Новопятигорская, 8 и в квартирах собственников установлены приборы учёта потреблённых услуг и, каждый собственник самостоятельно производит оплату на счёт ТСЖ, а Товарищество затем делает перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, данный факт подтверждается отчётами ТСЖ и платёжным распоряжением N 74 истца от 18.10.2021 года.

В пункте 2.2 указывается ежемесячный возврат долгов за коммунальные услуги, что противоречит требованиям ст. 135 ч.6 ЖК РФ, а потому образовавшаяся задолженность указывает на бездеятельность правления ТСЖ "Диалог", что отражено в обращении к собственникам квартир.

В пунктах 2, 3 и 16 указывается текущий ремонт и текущий ремонт фасадов, что, по мнению истца, понятия являются тождественными.

В пункте 4, 2 указывается оплата за бензин для поездки в суд в г. Ставрополь и за его пределы, в чем, по мнению истца, отсутствует необходимость.

Истец указывает, что пункты 4, 1, 10, 11 вызывают сомнения в правомерности.

В заключительной части документа, после п. 17.1 сказано: "при подписании трудового договора с председателем правления ТСЖ "Диалог", а при передаче полномочий управляющему", однако член правления МКД не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в ТСЖ по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Просил суд признать незаконной смету ежемесячных расходов ТСЖ "Диалог" на 2021 год, указанную в вопросе N 5 общего собрания собственников жилых помещений в МКД по ул. Новопятигорской 8, проведённого в период с 31.07.2021 года по 10.08.2021 года, а также взыскать с ТСЖ "Диалог" в пользу Адамова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Адамова В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что судом установлено, что Адамов В.И. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 8, управление которым осуществляет ТСЖ "Диалог".

12 августа 2021 года проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в очно-заочной форме, по результатам которого приняты положительные решения, в том числе по п. 5 повестки дня об утверждении ежемесячных расходов ТСЖ "Диалог" на 2021 год. Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе протокол N 1 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, по адресу: "адрес" и приложения к нему, суды пришли к выводу, что вопреки доводам истца собрание было правомочно, а вопросы, по которым были приняты решения собственниками помещений многоквартирного дома, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Указав, что, формулировки в бюллетенях указаны четко и понятно, двусмысленного голосования с вариантами "За", "Против", "воздержался" невозможно. В связи с чем, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи