Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6658/2022[88-7300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бифова Хазретали Борисовича к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о восстановлении срока, признании приказов незаконными, восстановлении на работе

по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Нальчик" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года, по кассационному представлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" - Курданова Б.У, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы -представителя Бифова Х.Б.- Карамурзову Ж, З, действующую на основании доверенности от 6 марта 2021 года, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бифов Х.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о восстановлении срока, признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бифова Х.Б. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2022 года в части отказа Бифову Х.Б. в признании незаконными приказа АО "Газпром газораспределение Нальчик" N 107-к от 11.02.2021, действий АО "Газпром газораспределение Нальчик" по вынесению приказа N 107-к от 11.02.2021, восстановлении его на работе в АО "Газпром газораспределение Нальчик" в должности начальника службы внутридомового газового обслуживания филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в городском округе Нальчик отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым, указанные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия АО "Газпром газораспределение Нальчик" по вынесению приказа N 107-к от 11.02.2021 и приказа АО "Газпром газораспределение Нальчик" N 107-к от 11.02.2021.

Восстановил Бифова Х.Б. на работе в АО "Газпром газораспределение Нальчик" в должности начальника службы внутридомового газового обслуживания филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в городском округе Нальчик.

Взыскал в пользу Бифова Х.Б. с АО "Газпром газораспределение Нальчик" средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 513 872 руб. 55 коп.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2022 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Нальчик" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Кабардино-Балкарской Республике ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления, не допущены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее по тексту - Правила пользования газом).

Согласно пунктам 46 - 53 Правил пользования газом выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (пункт 46).

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил (пункт 47).

Порядок предварительного уведомления заказчика о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрен пунктами 48 - 53 Правил пользования газом.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48).

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (пункт 49).

Заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50).

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51).

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя, либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку.

Копия акта направляется исполнителем в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - органы жилищного надзора (контроля) (пункт 51).

Таким образом, исполнитель в случае отказа в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, обязан направить в адрес заказчика два уведомления в установленном в Правилах порядке.

В свою очередь, в соответствии с десятым абзацем пункта 2 Правил исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг (далее - договор), приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором.

Под специализированной организацией четырнадцатый абзац пункта 2 Правил понимает организацию, осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 07.07.2020, Бифов Х.Б. был принят на работу, на должность начальника службы внутридомового газового оборудования (далее СВДГО) филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в городском округе Нальчик.

Приказом АО "Газпром газораспределение Нальчик" от 02.12.2020 N 750-О за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно отсутствия контроля за подчиненными работниками, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом АО "Газпром газораспределение Нальчик" от 11.02.2021 N 107-к, с ним расторгнут договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из акта проверки ответчика от 10.02.2021 следует, что 08.01.2021, поступила заявка об отравлении, предположительно угарным газом, по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что договор на ТО ВДГО заключен 04.07.2019. Последнее ТО ВДГО проведено 04 июля 2019 года. На момент последнего ТО состав газоиспользующего оборудования соответствовал исполнительно-технической документации. После происшествия, 08.01.2021 работниками аварийно-диспетчерской службы Общества выявлено самовольное переоборудование, а именно самовольная установка газовой колонки и дымохода, что и стало причиной случившегося.

20 ноября 2020 года работники СВДГО не были допущены к газоиспользующему оборудованию (в жилое помещение) по указанному адресу для проведения работ по ТО ВДГО, в связи с чем был составлен акт.

Согласно выводам, изложенным в акте, истцом по настоящему спору, не была организована работа по проведению мероприятий, необходимых для привлечения к административной ответственности собственника домовладения, расположенного по указанному адресу, в связи с его отказом в допуске работника филиала к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования.

В письменных объяснениях Бифов Х.Б. и слесарь СВДГО ФИО6 пояснили, что по факту отказа в допуске составлен акт не допуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд, по требованиям истца о признании незаконными действий АО "Газпром газораспределение Нальчик" по вынесению приказа N 750-0 от 02.12.2020 незаконными, пропущен, при этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска названного срока, что ответчиком представлены доказательства о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и при наложении названного дисциплинарного взыскания, были соблюдены требований ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока на обращение в суд, по оспариванию приказа N 750-0 от 02.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о призвании незаконными действия АО "Газпром газораспределение Нальчик" по вынесению приказа N 107-к от 11.02.2021, приказа АО "Газпром газораспределение Нальчик" N 107-к от 11.02.2021, отказа в восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в Правилах под исполнителем понимается специализированная организация, в данном конкретном случае ответчик, то, как следствие, вопросы разграничения обязанностей между его структурным подразделениями, должны быть регламентированы локальными актами работодателя.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что именно на отделе, возглавляемом истцом, и непосредственно на истце, лежит обязанность по направлению соответствующих уведомлений заказчикам.

Как усматривается из материалов дела, а именно пояснительной записки начальника МФЦ ФИО7 от 10.02.2021, именно МФЦ занималось направлением указанных уведомлений.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, а ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направление подобных уведомлений, так и контроль за их направлением, входило в круг трудовых обязанностей возложенных на Бифова Х.Б. трудовым договором, должностной инструкцией, либо иным документом, определяющим его полномочия.

Таким образом неисполнения таких обязанностей, не могло образовать состав какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе и того который был ему вменён оспариваемым приказом о расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку вменяемый Бифову Х.Б. повторный дисциплинарный проступок имел место до составления акта от 20.11.2020, что на данное обстоятельство указывал и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, то есть до наложения на него 02.12.2020, первого дисциплинарного взыскания.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение истца, то на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с указанной даты по 12 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводов, по которым состоявшееся апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.